臺灣彰化地方法院民事判決 91年度訴字第506號原 告 辰○○訴訟代理人 鄭秀珠律師複代理人 寅○○
卯○○被 告 丙○○訴訟代理人 戊○○被 告 己○訴訟代理人 子○○被 告 辛○○訴訟代理人 丑○○被 告 乙○○訴訟代理人 癸○○
庚○○○被 告 壬○○
號丁○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告等應協同原告就兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○號土地之面積6634平方公尺更正登記為6489平方公尺。
兩造共有前項土地，如附圖壹方案（二）所示編號（1）部分面積1496平方公尺分歸被告丙○○取得；編號（2）部分面積270平方公尺分歸被告乙○○取得；編號（3）部分面積811平方公尺分歸被告己○取得；編號（4）部分面積270平方公尺分歸被告丁○○取得；編號（5）部分面積270平方公尺分歸被告壬○○取得；編號（6）部分面積973平方公尺分歸被告辛○○取得；編號（7）部分面積2399平方公尺分歸原告辰○○取得。
被告丙○○、辛○○各應補償原告辰○○新台幣壹佰肆拾伍萬伍仟柒佰貳拾陸元、叁拾肆萬肆仟貳佰柒拾肆元。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分的比例負擔。
事實及理由
壹、原告主張兩造共有如主文第一項所示土地，其面積經實際複丈結果僅為6489平方公尺，然土地登記簿則登記為6634平方公尺，與實際不符，兩造又未協同辦理更正登記，為訴請分割系爭土地，因先請求被告等協同辦理面積更正登記。又系爭土地為兩造所共有，各人的應有部分如附表所示，該土地無不能分割的情形，各共有人間也沒有不能分割的特約，而且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地。另因分割結果，原告減少取得土地面積847平方公尺，而被告丙○○、辛○○各增加取得土地面積685平方公尺、162平方公尺，原告已與被告丙○○、辛○○達成協議，由被告丙○○、辛○○各補償原告新台幣1,455,726元、344,274元等語，並聲明：一、如主文第1項所示。二、請依附圖壹方案（一）或方案（二）所示分割。三、如主文第3項所示。
貳、被告等的聲明、陳述如下：
一、被告丙○○陳稱如附圖貳所示C部分北側被告乙○○的房屋，已將近20年不用，實無必要為保留該屋，而使分割線歪斜，因請求依附圖壹方案（二）所示分割，並同意補償原告新台幣1,455,726元等語，並聲明同意分割。
二、被告己○、辛○○均陳稱請求依附圖壹方案（二）所示分割，被告辛○○並同意補償原告344,274元等語，並皆聲明同意分割。
三、被告乙○○陳稱如附圖貳所示C部分北側房屋，其已使用30年以上，現在雖未住於該屋，但該屋仍用以存放物品，實有保留必要，因請求依附圖壹方案（一）所示分割等語，並聲明同意分割。
四、被告壬○○、丁○○均陳稱請求依附圖壹方案（一）所示分割等語，並聲明同意分割。
參、原告主張兩造共有如主文第一項所示土地，其面積經實際複丈結果僅為6489平方公尺，然土地登記簿則登記為6634平方公尺，與實際不符，兩造又未協同辦理更正登記的事實，已經提出土地登記謄本一件為證，並經本院囑託彰化縣彰化地政事務所派員測量明確，被告等就之亦不為爭執，應認原告此部分之主張為真正。因此，原告訴請被告等應協同原告就系爭土地之登記面積6634平方公尺更正登記為6489平方公尺，即有理由，應予准許。
肆、原告主張系爭土地為兩造所共有，各人的應有部分如附表所示，該土地無不能分割的情形，各共有人間也沒有不能分割的特約，而且就分割方法不能達成協議等情，有其提出的地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為被告等所不爭執，應認為真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
伍、經查系爭土地呈不規則狀，南接排水溝，土地內南、北各有一條既成巷道通過，蜿蜒至西南側土地內交會，形似分岔的樹枝，如附圖貳所示Ａ部分平房及Ｅ部分鐵皮屋，為被告辛○○所有；Ｂ部分鐵皮屋為被告壬○○所有；Ｃ部分平房之南半側為被告丁○○所有，北半側為被告乙○○所有；Ｄ部分為被告丙○○所有的二層樓房及鐵皮屋；Ｆ部分的三層樓房及Ｇ部分的鐵皮屋則為被告己○所有，此經本院勘驗現場，並囑託彰化縣彰化地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄及附圖貳之複丈成果圖在卷足據。本院參考上述事實，並斟酌：一、系爭土地為農牧用地，依農業發展條例第16條第2項規定，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，故通過系爭土地內的既成巷道即無從將之另外分割成一筆，而由兩造共有。二、兩造就分割取得的位置並無爭執，附圖壹方案
（一）或方案（二），對於原告及被告己○、丁○○、壬○○、辛○○等人分割取得的土地並無差異。其有爭議者，為方案（一）或方案（二）被告丙○○取得編號（1）部分與被告乙○○取得編號（2）部分，其分割線的方向及坐落以何者為適當而已。被告丙○○主張分割線不宜歪斜，故請求依方案（二）所示分割；被告乙○○則主張為保留其所有如附圖貳所示Ｃ部分北側平房，請求依方案（一）所示分割。查附圖貳所示C部分北側平房，屋齡已30年以上，現僅供存放物品，被告乙○○並未住於其內，此為被告乙○○自承無誤，並有被告丙○○提出的照片在卷可稽，可見該平房已經老舊，無人居住，實無多大保存價值。如為保留該屋，而使編號（1）、（2）部分間之分割線彎曲，如方案（一）所示，致編號（1）部分土地於西南角處形成角尖，顯然不利於土地的使用。因此，編號（1）、（2）部分間之分割線自應以如方案（二）所示之直線，較為有利於土地的使用等情，認附圖壹方案（二）為妥適的分割方案，較方案（一）為可採，爰定分割方法如主文第二項所示。又依此方案分割，原告分得部分的面積較其按應有部分計算的面積減少847平方公尺，被告丙○○、辛○○分得部分的面積則較其按應有部分計算的面積分別增加685、162平方公尺，自有以金錢互為補償或受償的必要。因原告與被告丙○○、辛○○已達成協議，由被告丙○○、辛○○各補償原告1,455,726元、344,274元，且該補償亦公平適當，乃另命被告丙○○、辛○○補償原告如主文第3項所示的金額。
陸、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 94 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 廖國佑以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日
書記官 莊素美附 表┌───┬──────┐│共有人│應有部分 │├───┼──────┤│丙○○│24分之3 │├───┼──────┤│辰○○│24分之12 │├───┼──────┤│己 ○│24分之3 │├───┼──────┤│辛○○│24分之3 │├───┼──────┤│乙○○│24分之1 │├───┼──────┤│壬○○│24分之1 │├───┼──────┤│丁○○│24分之1 │└───┴──────┘