臺灣彰化地方法院民事判決 九十二年度婚字第六二號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：
１、緣原告與被告於民國九十一年五月二日結婚，夫妻感情原本融洽，詎料，被告自九十一年九月七日起與原告發生口角而執意離家，雖經原告父母勸告，但被告卻得寸進尺，進而在外居住。原告屢次前往請求諒解，欲帶被告回家，被告卻不願接受。按夫妻互負同居義務，民法第一千零一條定有明文，爰據此請求判決如訴之聲明。
２、被告已多次離家，且都是被告自己要離開的；被告每次和原告吵架就要回娘家，原告才告訴被告要被告之母來接被告回娘家，被告所述原告趕被告出門等情並非事實，且原告有跪在地上要被告不要離開，但被告仍執意離開。
３、兩造結婚有公開儀式，是在彰化縣社頭鄉久大餐廳宴客的，並有錄影存證，惟被告至今仍未與原告辦理結婚登記。又原告曾向被告之母拿戶口名簿欲辦理結婚登記，但被告之母推託選舉屆至，要原告下次再拿，結果原告去了兩次都沒有拿到戶口名簿。後來被告有私底下將戶口名簿帶回家，但未告知原告，故原告並不知情，且被告一直不配合辦理結婚登記，被告所說原告拒絕辦理結婚登記等語並非真實，況被告之母嗣後說戶口名簿在被告之外公家，原告曾至被告之外公家欲拿戶口名簿，另要求當時在場之親戚評理，卻遭被告之父親打一耳光。
４、原告承認確曾不准被告上廁所鎖門，因為兩造在家中所住之房間係套房，廁所即在房內，但原告同意被告以後可鎖門。又曾有一次被告欲買手機但原告反對，因為原告之前才買了一支新台幣兩萬多元的手機給被告，但被告卻說錢是被告賺的。
５、原告未拒辦結婚登記，原告向被告索取戶口名簿數次，那有可能拒絕辦理結婚登記。原告承認確實有拿離婚協議書要被告簽名，但當初是要求被告先辦理結婚登記，再辦離婚。但現在原告不欲與被告離婚，而係要求被告履行同居義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件、照片三張、結婚請帖一張、結婚光碟影片一片為證，並聲請訊問證人李糖即原告之母。
二、被告方面：
（一）聲明：請求駁回原告之訴。
（二）陳述：
１、被告於九十一年九月離開夫家，至今仍不敢回原告家中，因為被告連在原告家上廁所鎖門都遭原告責罵，致被告精神上受到莫大的壓力。且原告亦經常無緣無故發脾氣，說話也都不算話。又當初是原告趕被告出門，被告才離家的。雖原告曾跪下來求被告原諒，但已經不是第一次了，每次原告一發脾氣就跟被告說如果覺得原告不好，被告可以離開，且原告是在原告之父母面前如此對待被告，讓被告無法忍受。
２、被告否認拒絕協同原告辦理結婚登記，反倒是兩造與原告之母曾至被告之娘家拿戶口名簿，原告拿到後卻拒絕辦理結婚登記。且原告從未要求被告協同辦理結婚登記，被告本來沒有身分證，但補辦後原告卻拒絕辦理結婚登記。但兩造結婚當時確實有舉行公開儀式。
３、原告在被告離家之後，拿了一份離婚協議書要被告簽名，足見原告起訴的目的並非是要被告回去履行同居義務，而是要與被告離婚。
（三）證據：提出離婚協議書一件為證。並聲請訊問證人即被告之母蔡珊瑚、證人即被告之妹陳俞君。
理 由
一、原告主張兩造曾舉行公開之結婚儀式，已結為夫妻，但尚未辦理結婚登記之事實，業據提出戶籍謄本一件、兩造結婚宴客照片三張、結婚請帖一張、結婚光碟影片一片以供參酌，並經被告自認在卷，且經證人即被告之母蔡珊瑚到庭證明屬實，是原告此部份主張堪信為真實。
二、原告復主張被告婚後自九十一年九月間即離家出走，迄今不履行同居之義務之事實，為被告所不爭，堪信為真實。被告雖以其在夫家上廁所鎖門都遭原告責罵，致被告精神上受到莫大的壓力，且原告亦經常無緣無故發脾氣，說話也都不算話，況當初是原告趕被告出門，被告才離家的，又兩造與原告之母至被告娘家拿到戶口名簿後，原告反而拒絕前往辦理結婚登記，再者，原告在被告離家之後，拿了一份離婚協議書要被告簽名，足見原告起訴的目的並非是要被告回去履行同居義務，而是要與被告離婚等語置辯，惟查：（一）原告否認有趕被告出門之行為，且陳稱：「被告每次吵架就要回娘家，我才跟他說如果你要回娘家我叫你媽媽來帶你回去。我沒有趕被告出去。當時我有叫被告不要走，並且跪在地上求他，但是他執意要走」等語，被告亦不否認原告有下跪相求之舉，況據證人即原告之母李糖到庭證稱：兩造婚後經常吵架，我就問原告說在吵什麼，原告說被告不讓他睡覺，被告則未有無向我投訴什麼，被告大約是在九十一年八月份左右就離開夫家，沒有跟我說原因，被告離家後，我有出面問被告的母親，被告何時要回來，被告的母親說現在回去一定會吵架，不然下個月在回去，結果壹個月後我叫我兒子去接被告，我兒子去接了三次，結果被告都不回來；當時我聽到是事情是這樣的，兩造在吵架，被告說要回娘家，原告就說那麼晚了，你要回去叫你媽媽來接你回去，後來我打電話給被告母親，被告母親說他們年輕人在吵架，你走開不要理他們等語，尚難認原告有對被告亂發脾氣之情事，被告亦自陳「原告曾數次下跪求被告原諒，因為被告每一次發脾氣就說你如果覺得我不好你可以走，我覺得我沒有做錯事，他卻這樣對待我，而且是在他父母親面前這樣做，讓我無法忍受」等語，充其量係夫妻意見不一而生口角，難認原告有將被告驅趕出門之舉，綜上觀之，亦難認原告有對被告亂發脾氣之情形。（二）被告另以其在夫家上廁所鎖門都遭原告責罵，致被告精神上受到莫大的壓力云云，業經原告當庭表示其確曾要求被告上廁所不要鎖門，但（今後）可答應被告之要求，上廁所可以鎖門等語明確，惟被告仍不願返家與原告同居。（三）至於被告辯稱原告拿到戶口名簿後，反而拒絕前往辦理結婚登記云云，業經原告否認在卷；又原告自認於被告離家拒返期間曾拿離婚協議書要被告簽名，惟兩造既未辦妥協議離婚之手續，原告本於夫妻關係要求被告履行同居義務，於法有據，是被告上開所辯均不足採。查夫妻間相處首重彼此包容，互相關愛並且盡量適應雙方原不相同之生活環境，偶有磨擦爭執，應即尋求溝通解決之道，絕非逃避或一昧要求他方配合自己之需求所能克服，被告對兩造婚後源於生活方式、觀念背景之差異所生衝突，未予正視互相溝通，迭以離家資為逃避，並非正辦，尚難認其有拒絕履行同居義務之正當理由。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 廿一 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 簡 燕 子