臺灣彰化地方法院民事判決 九十二年度訴字第一二○號
原 告 丁 ○ ○訴訟代理人 黃 精 良 律師被 告 丙 ○ ○
戊 ○ ○
甲 ○ ○
辛 ○ ○訴訟代理人 壬 ○ ○被 告 庚 ○ ○右當事人間請求履行契約事件，本院判決如左：
主 文被告丙○○應將坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｂ面積一平方公尺之鐵皮造建物拆除，以供原告通行該部分土地。
被告戊○○應將坐落同右段二九八－二地號土地上如附圖所示編號Ｃ面積三二．一平方公尺之鐵架造採光罩拆除，以供原告通行該部分土地。
被告甲○○應將坐落同右段二九八－三地號土地上如附圖所示編號Ｄ１、Ｄ２面積各
八九．六、二三．○平方公尺之鋼架造建物及雨遮拆除，並將該二部分土地上堆置之鐵材等物遷移，以供原告通行該等部分土地。
被告辛○○應將坐落同右段二九八－四地號土地上如附圖所示編號Ａ面積四一．九平方公尺之ＲＣ造建物拆除，以供原告通行該部分土地。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（撤回部分除外）由被告丙○○、戊○○、甲○○、辛○○依序負擔千分之
五、十分之一、二分之一、五分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
本判決第二、三、四項於原告依序各以新台幣貳萬伍仟元、玖萬元、伍萬元為被告戊○○、甲○○、辛○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告辛○○經合法通知，於最後言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段二九八－一、－二、－三、－四地號土地，原依序為訴外人己○○、江金龜、江火圖、張仲所有，該四人前於民國七十七年八月二十一日簽立合約書，約定該四筆土地前面應各留六公尺（二九八－四地號東側應留九公尺迴車道）作為私設道路，並即履行。嗣該四筆土地因分產而分割、移轉，現各筆地號及所有權人詳如附表所示，被告丙○○、戊○○、甲○○、辛○○均係繼受取得（買賣或贈與）各該土地之所有權，自應繼受前手關於前開合約書之權利義務。詎丙○○所有如附圖所示編號Ｂ面積一平方公尺之鐵皮造建物；戊○○所有如附圖所示編號Ｃ面積三二．一平方公尺之鐵架造採光罩；甲○○所有如附圖所示編號Ｄ１、Ｄ２面積各八九．六平方公尺、二三．○平方公尺之鋼架造建物、雨遮；辛○○所有如附圖所示編號Ａ面積四一．九平方公尺之ＲＣ造建物，均違約占用該私設道路，甲○○並於其上堆置鐵材等物，妨礙伊通行，另前開Ａ建物現經被告辛○○出租給被告庚○○，為便利拆除，有請求庚○○自該建物遷讓之必要等情，本於履行契約之法律關係，求為命被告丙○○、戊○○、甲○○、辛○○應各將其等所有前揭建物拆除（甲○○應另將鐵材等物遷移），以供兩造及乙○○、江銀票、劉雪通行；被告庚○○應自前開Ａ建物遷讓之判決，並均願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告之陳述：㈠丙○○、戊○○、甲○○均陳稱願意依照前揭合約履行，丙○○辯稱：伊有照契
約留路，Ｂ部分建物為神明廳，伊有全權處分之權，原告亦未留路等語；戊○○辯稱：Ｃ部分建物為涼棚，不為合約書所禁止，且足以遮雨防曬，對私設道路有保護作用，又無妨害私設道路之通行，自不違約等語；甲○○辯稱：二九八－三地號土地已經有被徵收，依合約書第二條，不用再留路，且原告於九十二年四月十六日在另案訴訟有同意保持原狀等語，資為抗辯。
㈡辛○○未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀略稱：伊並非前開合約書之簽約當
事人，且在伊向訴外人即前手張再經（張仲之子）購買二九八－四地號土地及其上房屋時，亦不知有該合約之存在，伊為善意第三人，依大法官會議釋字第三四九號解釋，該合約書對伊並不生效力，況依合約書，僅於第一條末段約定各該筆土地，每筆前應留六公尺作為私設道路，並未約定應留九公尺之迴車道，張再經於興建房屋時，亦曾徵詢立約人己○○等四人之同意，再者，二九八－四、－一○地號土地，在合約訂立時為農牧用地，該合約縱訂有應留六公尺私設道路用地或九公尺迴車道，依區域計畫法關於農牧用地不得違反農業使用之規定，其約定亦為無效等語，資為抗辯。
㈢庚○○則以：Ａ部分建物，係伊向辛○○所承租，前開合約書與伊無關等語，資為抗辯。
四、原告主張之前揭事實，有其所提合約書影本、土地登記謄本、照片為證，並經本院會同彰化縣溪湖地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，被告丙○○、戊○○、甲○○、辛○○與乙○○、江銀票、劉雪等七人，前共同依據前揭合約書，主張依繼受取得之法理，雙方應同受該合約之拘束，而訴請原告履行契約拆除私設道路內之圍牆，為本院員林簡易庭九十一年員簡字第二五一號判決原告敗訴，因原告未上訴而告確定，亦經調取該民事卷查明無異。
五、查前揭合約書，係由當時各筆土地之所有權人己○○等四兄弟所訂立，約定應於每筆土地前面（即南面）留私設道路，為債權契約之性質。惟與所謂土地交換使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，在性質上屬於互為租賃關係者，尚有不同，不能認為有買賣不破租賃原則之適用。原告主張該合約之法律性質為租賃，為本院所不採。被告丙○○等四人，分別因贈與或買賣而受讓取得土地，雖不當然受該債權合約書之拘束。但彼四人既於前案主張原告應依該合約履行義務，並因此獲判勝訴確定，丙○○、戊○○、甲○○三人及乙○○、劉雪於本件亦再次陳明願依照該合約履行，兩造顯然有繼續受該合約書內容拘束之意思表示合致，原告本於該合約書之約定，請求被告丙○○等四人履行，於法即屬有據。
六、被告丙○○等四人雖以前揭情詞抗辯，惟查：⑴被告辛○○辯稱：伊非立約當事人，承買土地時，前手亦未告知訂有該契約，伊
不受拘束云云。惟辛○○之土地及建物在全部土地之最東側，非得利用該私設道路無法與道路聯絡，其所辯於購地時不知有該契約，縱使實在，亦堪認為其可得而知有該契約之存在。尤其，辛○○在前案主張其因繼受而為該合約之當事人，已然承認上開私設道路之合約對其繼續存在，豈容再行恣意翻異。至司法院大法官會議釋字第三四九號解釋，乃關於共有土地分管契約，對於受讓應有部分之第三人是否繼續有效之問題，於本件尚無法適用。另前揭合約書之附圖，已明確劃有九公尺迴車道，該迴車道乃私設道路之一部分，原二九八－四地號土地，早在七十年一月二十八日即變更登記為鄉村區乙種建築用地，前開合約書簽訂時，該土地並非農牧用地，有土地登記謄本可參，被告辛○○辯稱：合約書並未約定留設九公尺迴車道，且其內容有違區域計劃法，為無效云云，亦不足採。又辛○○之前手張再經，係於八十年一月二十二日向張仲買受原二九八－四地號土地之應有部分二分之一，同年二月二十一日登記完畢，其上五九二建號之建物（附圖編號Ａ為該建物之一部分），則於八十年三月一日建築完成（建築執照心鄉建字第二八二一號），有辛○○所提土地及建物登記簿謄本可稽，即張再經在八十年間建造房屋時，己○○、江金龜、張仲已非各該土地之所有權人，張再經於建造房屋之前，即使確有徵得該三人之同意，對於原告亦無任何拘束力。故被告辛○○聲請訊問證人己○○、江火圖、戊○○、江銀票、張再經、張再造等人，以證明建屋時曾徵詢合約書立約人己○○等四人之同意，顯無必要，其據以抗辯原告不得請求拆屋，自非可採。
⑵又附表所示各筆土地，均不臨道路（柳橋東路），甲○○所有二九八－三地號土
地與道路間，隔著狹長的三○三－一地號土地（訴外人張復興所有），此觀土地複丈成果圖即明，系爭私設道路，顯然有繼續存在及使用之必要，前揭合約書第二條：「前述私設道路，若政府道路拓寬，無需使用暨使用部分土地，其餘土地應歸還該筆土地所有權人。」之規定，自無成立之餘地。尤以，被告甲○○在該私設道路範圍內，任意堆置鐵材，極易引起他人出入之危險，殊不可取。而該二九八－三地號土地，迄無被徵收之記錄，亦有土地登記資料可參。至原告在本院員林簡易庭九十一年度員小調字第一○號履行契約事件，於九十二年四月十六日勘測時，僅表示願與對造協調，並未陳稱同意雙方維持現狀，復有勘驗筆錄影本可按。被告甲○○辯稱：伊所有土地有被徵收，依約不用再留路，且原告於另案訴訟表示同意保持現狀云云，自不足取。另戊○○所有Ｃ部分之採光罩，類似涼棚，雖然人車可從中通過，但其鐵製棚架、光罩，將使人車通行時之高度或寬度受限制，顯有違道路用地之使用方法，妨礙他人之通行。被告戊○○辯稱：合約書並不禁止設置涼棚，且該涼棚可遮雨防曬，及保護道路，不妨害通行云云，要無可採。另原告因違反合約書之約定，於系爭私設道路上設置圍牆，業經前揭前開九十一年度員簡字第二五一號民事判決應予拆除確定，現並已執行拆除在案，原告所有之在該私設道路上方之鐵架，亦經丙○○等七人訴請本院員林簡易庭九十一年度員小調字第一○號履行契約事件處理中，被告丙○○抗辯原告亦未留設道路云云，要不得作為其得違約之正當論據，所辯亦不足取。
⑶是以，被告丙○○等四人所辯各節，均無足採憑。原告本於履行契約之法律關係
，請求該四人分別拆除各自所有之上開建物、採光罩、雨遮，及請求被告甲○○將堆置於私設道路內之鐵材等物遷移，以供其通行各該部分之土地，洵屬正當，應予准許。另被告丙○○等四人及乙○○、江銀票、劉雪，並非本件訴訟之原告，原告亦無越廚代庖，為渠等七人請求將前開土地供渠等通行之權，原告請求各該土地供丙○○等七人通行部分，為無理由，應予駁回。
七、另被告庚○○係向被告辛○○承租Ａ部分建物之人，既非前開合約書之立約當事人，自不受該合約之拘束。原告徒以為便利拆除該建物，有請求庚○○遷讓之必要云云，洵屬無據，應不予准許。
八、本件關於命被告丙○○拆除建物供原告通行土地部分，其價額為新台幣二千三百元，應依職權宣告假執行。其餘被告部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，其勝訴部分，核無不合，爰併酌定相當擔保金額准許之，其敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第一項但書、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十六 日
民事第二庭
法 官 陳 瑞 水右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十六 日
法院書記官 楊 筱 惠~FO;┌───────────────────────────────────┐│附表： 九十二年度訴字第一二○號│├──────┬─────┬───────┬───────┬──────┤│原 地 號│原所有權人│分割後目前地號│現 所 有 權 人│備 考│├──────┼─────┼───────┼───────┼──────┤│ │ │二九八－一 │乙 ○ ○ │年１月日││二九八－一 │己 ○ ○ ├───────┼───────┤因贈與而移轉││ │ │二九八－七 │丙 ○ ○ │登記完畢 │├──────┼─────┼───────┼───────┼──────┤│ │ │二九八－二 │戊 ○ ○ │年１月日││ │ ├───────┼───────┤因買賣而移轉││二九八－二 │江 金 龜 │二九八－六 │丁 ○ ○ │登記完畢 ││ │ ├───────┼───────┤ ││ │ │二九八－八 │江 銀 票 │ │├──────┼─────┼───────┼───────┼──────┤│ │ │ │ │年７月日││二九八－三 │江 火 圖 │二九八－三 │甲 ○ ○ │因贈與而移轉││ │ │ │ │登記完畢 │├──────┼─────┼───────┼───────┼──────┤│ │ │二九八－四 │劉 雪、辛○○│張仲於年２││ │ ├───────┼───────┤月日出賣移││ │ │二九八 │劉 雪 │轉登記與劉雪││二九八－四 │張 仲 ├───────┼───────┤、張再經，張││ │ │二九八－九 │辛 ○ ○ │再經於年９││ │ ├───────┼───────┤月日出賣移││ │ │二九八－一○ │劉 雪 │轉與辛○○ │└──────┴─────┴───────┴───────┴──────┘