臺灣彰化地方法院民事判決 九十二年度訴字第九八二號
原 告 丙○○訴訟代理人 陳青來律師被 告 甲○○
丁○○乙○○右當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十三年七月十四日言詞辯論終結，判決如左：
主 文被告丁○○應自坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號如附圖所示Ａ部分面積貳參點參參平方公尺土地上之廠房遷出，並將Ｄ部分面積肆陸伍點伍貳平方公尺土地上之雜物除去，Ｅ部分土地上之麵包樹剷除，Ｆ部分土地上之水井設備除去，Ｇ與Ｈ部分土地上（面積共伍點壹玖平方公尺）之狗籠遷移，並將上開Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分土地交還原告。
被告甲○○、乙○○應將坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號如附圖所示Ａ部分面積貳參點參參平方公尺土地上之廠房、Ｂ部分面積肆參點玖零平方公尺土地上之房間及廁所、Ｃ部分面積玖點壹陸平方公尺土地上之牆壁拆除，並將上開Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地交還原告。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之八十六，餘由被告甲○○、乙○○連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告丁○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣捌萬元為被告甲○○、乙○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號土地為原告所有，被告丁○○現使用如附圖所示Ａ部分土地上之廠房，並於Ｄ部分土地上堆放伊所有之雜物，且Ｅ部分土地上之麵包樹、Ｆ部分土地上之水井設備、Ｇ與Ｈ部分土地上之狗籠均為被告丁○○所有，而如附圖所示Ａ部分土地上之廠房、Ｂ部分土地上之房間及廁所以及Ｃ部分土地上之牆壁均為被告甲○○、乙○○二人之被繼承人張永禮所建，張永禮已於民國七十一年二月十九日死亡，其權利已由被告甲○○、乙○○二人繼承，被告等無權占有上開系爭土地，故依物上請求權之法律關係，除擔保金額外，求為判決如主文所示等語。
二、被告丁○○則以：系爭土地以前為共有地，各有建物及水電設備且以建物為界，伊同意以地政機關現有鑑定界址，願將原告之土地歸還，由原告自行建築界址，施工及費用均由原告負責，至於水井不知道是何人圍起來，現為伊使用，拆移有技術上困難，請求保留原狀供伊進出及維修，或另闢一井供伊使用，Ａ部分土地上之廠房伊有使用，願將該部分土地還給原告，Ｄ部分土地上堆放伊所有之雜物及Ｇ、Ｈ部分土地上之狗籠，伊願意搬走，原告如要剷除Ｅ部分土地上之麵包樹則沒有意見等語置辯；而被告甲○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場陳述：父親張永禮死亡時其尚未出生，不清楚附圖所示Ａ部分土地上之廠房、Ｂ部分土地上之房間廁所及Ｃ部分土地上之牆壁是何人蓋的，Ｂ部分土地上之房間廁所現為其所使用，與姊姊乙○○並無分配財產之約定等語；另被告乙○○則未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告原起訴請求被告張徽宣、張劉靜子、甲○○應將系爭土地上之地上物拆除，嗣撤回對被告張徽宣、張劉靜子之訴，併追加及變更聲明為被告丁○○應自如附圖所示Ａ部分土地之廠房遷出，並將Ｄ部分土地上之雜物除去，Ｅ部分土地上之麵包樹剷除，Ｆ部分土地上之水井設備除去，Ｇ與Ｈ部分土地上之狗籠遷移，並將上開Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分土地交還原告，以及被告甲○○、乙○○應將如附圖所示Ａ部分土地上之廠房、Ｂ部分土地上之房間廁所、Ｃ部分土地上之牆壁拆除，並將上開Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地交還原告，核其所訴內容不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且其訴之撤回部分亦在在判決確定前，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款、第二百六十二條之規定，其訴之追加、變更及撤回應屬合法，合先敘明。
四、原告主張系爭坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號土地為其所有，如附圖所示Ａ部分土地上（面積二三‧三三平方公尺）之廠房、Ｂ部分土地上（面積四三．九０平方公尺）之房間及廁所、Ｃ部分土地上（面積九．一六公頃）之牆壁，均為被告甲○○、乙○○二人之被繼承人張永禮所建，Ｄ部分土地上（面積四六五‧五二平方公尺）堆放被告丁○○所有之雜物，且Ｅ部分土地上之麵包樹、Ｆ部分土地上之水井設備、Ｇ與Ｈ部分土地上（面積共五‧一九平方公尺）之狗籠均為被告丁○○所有，Ａ部分土地上之廠房為被告丁○○使用，均係無權占用其所有土地之事實，除被告甲○○辯稱不清楚附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地上等地上物是何人建，以及被告丁○○辯稱Ｆ部分土地上之水井設備不知道是何人圍起來外，其餘均為為被告所不爭執，有原告土地登記簿本、地籍圖謄本、照片為佐，且經本院會同彰化縣員林地政事務所派員勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖可佐，亦堪信為真實。被告甲○○雖表示不清楚附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地上等地上物是何人建等語，惟據被告甲○○之親屬張徽宣、張劉靜子前曾到院均明確指述該部分確為張永禮所建等語，核其二人所述情節相符，應屬可採，堪予採信。而張永禮過世後，被告甲○○、乙○○二人為法定繼承人一節，亦有原告提出之戶籍謄本可參，則最終對於Ａ部分土地上之廠房、Ｂ部分土地上之房間及廁所、Ｃ部分土地上之牆壁有事實上處分權者乃為被告甲○○、乙○○二人，故原告向占有系爭土地且有除去妨害能力之被告甲○○、乙○○二人請求就附圖所示Ａ、
Ｂ、Ｃ部分土地上等地上物除去妨害並返還該部分土地，為有理由。另被告丁○○辯稱Ｆ部分土地上之水井設備不知道是何人圍起等語，惟對該水井設備現為被告丁○○占有使用一節既無爭執，故原告向持有此一妨害原告所有權之設施之人即被告丁○○請求除去妨害，亦屬理由，從而，原告依據所有權法律關係請求被告丁○○應自Ａ部分土地之廠房遷出，並將Ｄ部分土地上之雜物除去，Ｅ部分土地上之麵包樹剷除，Ｆ部分土地上之水井設備除去，Ｇ與Ｈ部分土地上之狗籠遷移，並將上開Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分土地交還原告，於法有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項、三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十八 日
台灣彰化地方法院民事第一庭~B法 官 陳弘仁右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 王振州中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十八 日