臺灣彰化地方法院民事判決 九十三年度訴字第二七一號
原 告 乙○○訴訟代理人 洪嘉鴻律師複 代理人 戊○○律師被 告 己○○訴訟代理人 陳益軒律師複 代理人 黃柏霖律師被 告 丙○○訴訟代理人 楊錫楨律師複 代理人 丁○○被 告 庚○○被 告 甲○○○○○○訴訟代理人 楊振芳律師複 代理人 李淵源律師右當事人間請求償還代墊費用事件，本院於民國九十四年二月十六日言詞辯論終結，判決如左：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告己○○、丙○○、庚○○、李宗銘（即李功勝）四人於民國八十五年二月十七日，與訴外人張添來、楊武勇、楊羅東、陳聰模、巫洪月蓮、鄭幸珠（已亡故），以每股新台幣（下同）七百萬元為單位，合夥集資七千萬元，共同購買坐落彰化縣○○鎮○○段萬興小段第一○○之三二六地號等八筆土地，並委任有代書資格之原告統籌登記、管理、貸款、繳息、出售等各種行政業務事宜，而原告受託為被告及其他合夥人處理合夥事務，其中購地成本為九千九百六十二萬九千一百元，另加計其他費用合計支出一億零二百四十七萬八千九百四十五元，減去合夥金額七千萬元及向中國農民銀行員林分行、中興票券及台中商業銀行溪湖分行分別貸款之一千三百萬元、五百萬元、五百萬元後，得出原告代墊金額為九百四十七萬八千九百四十五元，有合夥購地契約書、合夥人會議記錄及台灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第三○五號不起訴處分書可證。原告除代墊上開金額外，另為合夥人繳納台中商業銀行溪湖分行、中國農民銀行員林分行之貸款利息共三百十二萬九千六百二十一元，總計原告代墊費用為一千二百六十萬八千五百六十六元（另代墊中興票券之利息金額尚未查明，本件暫不請求）。原合夥契約分為十股，每股應分擔償還金額為一百二十六萬零八百五十六元（小數點以下均捨去），惟被告庚○○部分僅持有半股，故其應分擔償還之金額為六十三萬零四百二十八元，爰依委任及不當得利之法律關係，求為判命被告己○○、丙○○、李宗銘應分別給付原告一百二十六萬零八百五十六元，被告庚○○應給付原告六十三萬零四百二十八元，及均加計法定遲延利息，併請准供擔保宣告假執行之判決等語。並聲明：（一）被告己○○、丙○○、李宗銘應分別給付原告一百二十六萬零八百五十六元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）被告庚○○應給付原告六十三萬零四百二十八元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）訴訟費用由被告等負擔。（四）請准原告供擔保宣告假執行。
三、被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭及提出書狀所作聲明、陳述及被告丙○○、李宗銘則以：本件合夥除被告四人外，尚有其餘六合夥人，係合夥委任原告處理事務，非被告個人委任，且系爭購地契約尚有財產，合夥仍屬存在，原告未將其餘六合夥人列為共同被告，當事人並不適格等語；被告庚○○以：被告所有投資，均全權委託原告之妻鄭幸珠為之，且已於鄭幸珠生前結算清楚，並無積欠原告任何欠款，再者，原告一向資金短缺，尚須向被告借調資金週轉，不可能替被告代墊任何投資款或其他墊款等語，資為抗辯。並均聲明：請求判如主文所示。
四、得心證之理由：
（一）按合夥財產為合夥人全體所公同共有，故合夥非有獨立之人格，其因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。
（二）經查，本件係被告己○○、丙○○、庚○○、李宗銘與訴外人張添來、楊武勇、楊羅東、陳聰模、巫洪月蓮、鄭幸珠，於八十五年二月十七日，合夥集資七千萬元，共同購買坐落彰化縣○○鎮○○段萬興小段第一○○之三二六地號等八筆土地，並委由任代書之原告統籌登記、管理、貸款、繳息、出售等各種行政業務事宜等情，業經原告陳明於起訴狀甚詳，並有原告所提合夥購地契約書、合夥人會議記錄在卷足稽。又觀諸前揭合夥購地契約書，確已載明：「立合夥人張添來、楊武勇、楊羅東、己○○、陳聰模、李功勝、丙○○、巫洪月蓮、鄭幸珠、庚○○等十名計十股共同集資購買座○○○鎮○○段萬興小段一○○之三二六地號，‧‧‧，每股股金新台幣柒佰萬元整，共集資新台幣柒仟萬元整，並由乙○○統籌登記、管理、貸款、繳息、出售等各種行政業務爾後依出資多少金額依比例分配之。，‧‧‧」字樣，足見被告及訴外人張添來、楊武勇、楊羅東、陳聰模、巫洪月蓮、鄭幸珠等人集資購地係以牟利為目的，彼等成立上揭契約係屬合夥契約無誤，原告堅稱上揭契約屬合資契約非合夥契約即不足採；依原告主張之上開事實，本件顯係因合夥事務而涉訟無訛，自應由全體合夥人為被告，當事人始為適格。惟原告起訴漏未將被告以外之其餘合夥人即張添來、楊武勇、楊羅東、陳聰模、巫洪月蓮及鄭幸珠之繼承人或對其財產有實施訴訟權能之人，列為被告一併起訴，其當事人之適格，自有欠缺，揆諸首開說明，本件原告之訴，即無理由，應予駁回。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論列，併此敘明。
五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十五 日
臺灣彰化地方法院民事第一庭~B法 官 簡燕子右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十五 日~B法院書記官 張清秀