臺灣彰化地方法院民事判決 93年度訴字第295號原 告 亥○○訴 訟代理 人 黃精良律師複 代理 人 玄○○被 告 宙○○
壬○○甲○○申○○未○○兼前列五人共同訴訟代理人 Ｃ○○原名林明被 告 Ｅ○○
丁○○宇○○天○○戌○○地○○兼上列四人共同訴訟代理人 Ｂ○○原名丑○被 告 辰○○ 住同上
癸○○ 住同上Ｆ○○即寅○之Ａ○○○即寅○丙○○ 住南投乙○○ 住彰化上 列一 人訴 訟代理 人 黃○○ 住同被 告 戊○○ 住南投
己○○ 住彰化巳○○ 住台北縣新莊市○○○路○○巷○號子○○○ 住彰化酉○○ 住同上Ｄ○○ 住台北市○○區○○街○○巷○○號3樓庚○○ 住彰化辛○ 住彰化午○○ 住台北市○○區○○路○○○號4樓之1卯○○ 住台中上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡，當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權命其續行訴訟，民事訴訟法第178條定有明文。經查：被告寅○已於訴訟進行中即民國94年4月27日死亡，其繼承人有Ｆ○○、Ａ○○○等2人，此情有本院94年度重訴字第29號民事判決附卷可參，復經本院調閱該件民事卷宗核閱屬實。茲因兩造均未聲明承受訴訟，本院已於96年6月1日裁定命其繼承人Ｆ○○、Ａ○○○續行訴訟，合先敘明。
二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鎮○○○段867、868、872、873、910、913
、914等地號土地均為兩造共有，各筆土地之面積及各共有人應有部分詳如卷附土地登記謄本所載。
㈡茲因原共有人林慶森、林木輝、林俊昌於起訴前已死亡，被
告戌○○、Ｂ○○、宇○○、地○○、天○○等人為林慶森之繼承人，被告子○○○、酉○○、Ｃ○○、甲○○、申○○、未○○、林懿嫺、壬○○等人為林木輝之繼承人，被告庚○○為林俊昌之繼承人。該等繼承人就渠等被繼承人所遺前開土地應有部分，均怠於辦理繼承登記。爰依法請求判決該等繼承人應辦理繼承登記，及判決分割前開土地等語。
三、按分割共有物之訴，其當事人須為共有人全體或其全體繼承人，缺一不可，否則其當事人適格即有欠缺。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
次按「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」，民法第71條定有明文。又按民法所規定之無效，係自始、當然、確定之無效，即為法律行為之當事人間自始、當然、確定不生權利得喪變更之法律效果。
四、經查：前開土地原為祭祀公業林清水、林順和、林協山所有，嗣因該祭祀公業解散而登記為原告及被告庚○○等人所有；但該移轉登記係藉偽造文書之不法行為而解散該祭祀公業，其移轉登記之原因事實係屬不法，自始無效；且相關參與行使或偽造私文書之訴外人譚阿祥等人業經判決有罪；又原告及被告庚○○等人業經本院民事庭確定判決，判決渠等應將前開土地回復登記為前開祭祀公業所有，此有本院94年度重訴字第29號民事判決，臺灣高等法院臺中分院92年度上訴字第2016號刑事判決影本附卷可參，復經本院調閱該件民事卷宗核閱屬實。準此，原告及被告庚○○等人取得前開土地既有無效之原因，渠等均非所有人，其當事人適格之要件即有欠缺，是原告請求分割共有物之訴部分，其當事人顯不適格。又原告併請求被告戌○○等人辦理繼承登記之訴部分，因其請求分割共有物之訴部分已當事人不適格，則其請求繼承登記之訴部分，亦無保護之必要。
五、從而，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，逕以判決駁回。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳正禧上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日
法院書記官 王宣雄