臺灣彰化地方法院民事判決 九十三年度訴字第五三四號
原 告 乙○○即祭祀公業楊文心管理人訴訟代理人 陳聰能律師被 告 甲○○即祭祀公業楊文腰管理人右當事人間請求確認土地所有權等事件，本院判決如左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按臺灣之祭祀公業並無當事人能力，故關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴；而關於祭祀公業之訴訟，以管理人名義起訴或被訴者，當事人欄應表明其為祀公業管理人，以表示其非以自己名義起訴或被訴，已據最高法院七十四年度臺上字第一三五九號著有判例。易言之，祭祀公業原則上仍須以派下全體起訴或被訴，於設有管理人之情況下，方例外准以管理人名義起訴或被訴，否則，當事人之適格即有欠缺。
二、本件原告主張：如附件。
三、經查：本件原告訴請確認土地所有權並辦理更正登記事件，係以祭祀公業楊文腰之管理人甲○○為被告，惟甲○○已於本件起訴前之民國八十九年十一月二十一日死亡，有司法院戶役政個人基本資料查詢結果一紙在卷足稽，依首開說明，本件訴訟自應以祭祀公業楊文腰之全體派下為被告，其當事人之適格始無欠缺，乃原告仍列已亡故之甲○○為被告，自屬當事人不適格。而關於當事人適格與否，為本院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何程度，本院於為本案之終局判決前，得就此隨時依職權調查之，並無定期間命其補正之義務。從而，原告起訴為當事人之適格既有欠缺，其所提本件訴訟，即屬顯無理由，爰依民事訴訟法第二百四十九條第二項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日
臺灣彰化地方法院民事第一庭~B審判長法 官 羅培昌~B 法 官 王昌鑫~B 法 官 周莉菁右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日~B 法院書記官 張清秀