臺灣彰化地方法院民事判決 93年度訴字第748號原 告 中華電信股份有限公司臺灣中區電信分公司
設臺中市法定代理人 丁○○ 住同上
送達代收住彰化縣訴訟代理人 丙○○ 住同上被 告 乙○○ 原住彰化上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國94年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年12月12日向原告租用電話號碼為0000000000號之行動電話門號後，積欠93年1至4月份之電信費用新臺幣（下同）1,153,737元。被告於93年3月8日再向原告租用電話號碼為0000000000號之行動電話門號，亦積欠93年4至8月份之電信費用31,483元。被告積欠上開二項電信費用合計1,185,220元，屢經原告催繳，均未獲置理，爰基於行動電話業務租用契約之法律關係，請求被告給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告1,185,220元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張：被告先後向原告租用電話號碼為0000000000、0000000000號之行動電話門號，並積欠合計1,185,220元之電信費用等語，固據原告提出行動電話業務申請書影本、客戶欠費催收經過報告表為證。然查，依卷附行動電話業務申請書影本所示，向原告租用上開二門行動電話門號之客戶名稱欄雖均記載為乙○○，但身分證統一編碼欄則分別記載為Z000000000號與Z000000000號，核與卷附被告之戶籍謄本，其身分證統一編號為Z000000000號，迥然不同，故向原告租用上開二門行動電話門號者，是否確為被告，即非無疑。此外，原告復未能提出其他證據，足資證明被告確有向原告租用上開二門行動電話門號之事實，是原告上開主張，自難遽信。
五、從而，原告基於行動電話業務租用契約之法律關係，請求被告給付原告1,185,220元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 鄭舜元以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
書記官 顏督訓