臺灣彰化地方法院民事判決 94年度婚字第364號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國94年 9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣原告與被告為夫妻關係，詎被告於婚後不思悔改，因多次
收受贓物遭法院判刑確定，此外又因犯共同連續攜帶凶器竊盜罪，遭臺灣高等法院台中分院判處有期徒形一年六月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年；被告因畏懼入獄服刑，於未告知原告之情形下，在前開判決確定前即潛逃大陸或他國，其潛逃出境至今已達十一年以上，被告棄家逃亡期間，音訊全無，既未支付任何生活費用予原告，任憑原告獨自支撐家庭，亦未與原告同居長達十一年以上，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚。
㈡又本件兩造事實上已分居十一年以上，被告因上開犯罪而逃
往大陸或他國，迄今已達十一年以上，原告雖因不諳法律而未依法律規定於法定一年內提出離婚之要求，惟竊盜罪及贓物罪皆屬民法第1052條第 1項第10款所謂之「不名譽之罪」，參照最高法院46年台上字第1701號判例及司法院81年10月13日（81）廳民一字第16977 號解釋，亦應足以認定客觀上婚姻關係之誠摯相愛基礎已然動搖，已無從保持共同生活之圓滿、安全、幸福，且被告於畏罪潛逃十一年期間，對於原告及二子之生活視若未賭，更未支付分文予原告，與原告亦未有任何書信往來，更無通話溝通，足認雙方已無夫妻情誼，更無夫妻之實，此顯然與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活之目的相左，是兩造之婚姻由以上情形觀之，兩造之婚姻已生破綻，客觀上亦無法繼續維持婚姻之共同生活，且顯無回復之希望，為此併依民法第1052條第 2項之規定，請求裁判離婚。
㈢聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造為夫妻關係，詎被告於婚後不思悔改，因多次
收受贓物遭法院判刑確定，此外又因犯共同連續攜帶凶器竊盜罪，遭臺灣高等法院台中分院判處有期徒形一年六月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年；被告因畏懼入獄服刑，於未告知原告之情形下，在前開判決確定前即潛逃大陸或他國，其潛逃出境至今已達十一年以上，被告棄家逃亡期間，音訊全無，既未支付任何生活費用予原告，任憑原告獨自支撐家庭，亦未與原告同居長達十一年以上，等情，業據原告提出戶籍謄本、臺灣高等法院台中分院83年度上更㈠字第24號刑事判決影本附卷為憑，並經證人黃祥豪（即兩造所生之子女）到庭證述屬實，又本院依職權調取被告之入出境資料及其前案紀錄表、通緝紀錄表查核結果，被告於82年10月10日出境後即未再入境，而被告確因犯收受贓物罪、故買贓物罪，分別經臺灣高等法院台中分院以81年度上訴字第1806、1807號刑事判決判處有期徒形二月、八月，均於82年 8月10日判決確定，又因犯竊盜罪經臺灣高等法院台中分院於84年11月 8日以84年度上更二字第72號刑事判決判處有期徒形二年六月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，該判決業於84年11月18日確定，惟被告就上開判決確定之刑事案件均未到案執行，乃經臺灣彰化地方法檢察署院先後於83年3月25日、85年1月25日發布通緝及併案通緝，此有被告之入出境查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院通緝紀錄表在卷足稽，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，即得為請求
判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第 415號判例揭示甚明。本件被告因上開犯罪自82年10月10日出境後，迄今已逾十一年餘，既未與原告共同生活，且音訊全無，並未支付任何生活費用，其不盡夫妻同居及支付家庭生活費用之義務，難認有何正當理由，而依一般社會生活經驗判斷，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，是原告依上開規定請求判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。至原告另主張有民法第1052條第 2項構成判決離婚之原因乙節，因被告之行為，已符合同條第1項第3款之規定，本院自不再就原告此部分之主張加以審究，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 邱月嬌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書記官 陳昌哲