臺灣彰化地方法院民事判決 94年度婚字第396號原 告 乙○○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國94年09月05日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○○○與被告甲○○為夫妻。被告甲○○於89年間因觸犯懲治盜匪條例第五條第二項、第一項第一款之強盜未遂罪，被台灣台中地方法院於89年09月14日，以88年度訴字第2262號刑事判決，判處有期徒刑四年，現在執行中。爰依民法第1052條第1項第10款及第2項請求判決離婚等語，並聲明：判決如主文所示。
二、被告則以：兩造分開已24年之久。惟按「夫妻之一方，被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者。」依民法第1052 條第1項第10款定有明文，他方得向法院請求離婚。查：本件被告甲○○觸犯懲治盜匪條例（88年度訴字第2262號）強盜未遂案件，判處有期徒刑四年確定，現於彰化監獄執行中。詎今94年08月18日奉接台灣彰化地方法院家事法庭離婚通知書。此觀民法1054條規定：「對於第1052條第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾一年或自其情事發生後，已逾五年者，不得請求離婚。」參諸上開說明，被告自其發生強盜未遂案件已逾五年，依上開規定，原告不得請求離婚等語抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件爭點整理：
（一）兩造所不爭執之事項：
１、兩造分開24年沒有在一起。
２、被告因為搶劫判處四年有期徒刑，89年間一審判決不上訴，入監服刑。
（二）兩造所爭執之事項：
１、原告依上述兩款請求離婚，是否有理由。
四、得心證之理由：
（一）按離婚之訴，專屬夫妻住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第一項定有明文。本件被告雖設籍於高雄縣岡山鎮，惟被告最後離去之住所為原告戶籍，即彰化縣○○鎮鎮○路○○路○○號，離婚之事實原因，亦發生於兩造同居之彰化縣田中鎮，故本院院當有權管轄無訛。被告抗辯：本件離婚事件應以夫之住所為管轄法院云云，容有誤解。
（二）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、台灣台中地方法院88年度訴字第2262號判決影本附卷可憑。然被告固對原告主張之事實、證據及兩造分開已達24年不表爭執，惟辯稱：原告以被告犯有不名譽之罪，主張民法第1052條第02項之請求權，已逾知悉後一年之時效等語。原告主張依民法第1052條第1項第10款之主張離婚一節。經查，被告所犯懲治盜匪條例案件，經台灣台中地方法院於89年09月14日以88年度訴字第2262號判處有期徒刑四年，被告未上訴而確定，並入監執行迄今一情，為兩造所不否認，是原告知悉被告因上開案件入監服刑，距原告主張本件離婚訴訟已逾一年。是被告上開抗辯，非無理由，應可採信。
（三）又原告以被告犯罪在監執行數年，且兩造分居達24年，依法同條第02項主張離婚一節，是否構成重大事由一節，為本件爭點所在？按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。最高法院八十七年度台上字第二四九五號判決要旨參見。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準應視婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。參見最高法院八十七年度台上字第一三０四號判決要旨。查兩造現夫妻關係存續中，然期間竟有長達24年處於分居狀態，此為兩造所不爭執，堪認為真實。依合理之通常人觀兩造相處之情形，兩造空有夫妻之名，全無夫妻共同生活之實，可謂名存實亡。又被告因觸犯上開罪刑，經法院判處有期徒刑四年，至89年間起入監服刑迄今，為被告所自承，並有上開刑事判決在卷可稽，足認原告主張為真實。由上判斷，兩造之婚姻生活早已破綻不堪回首，夫妻共同生活之互愛、互信、互諒及關懷體現之婚姻本質，亦已不復存在，且被告犯上開罪刑，誠屬不名譽之罪名。從而，客觀上，合理正常一般人如同處原告之情境，將對此婚姻不抱任何失望，深度陌生地無維持之意願，已達重大難以維持婚姻之程度，又原告主觀上亦有強烈解除此不正常婚姻之意欲，而上開重大事由，實可歸責於被告。從而原告依據民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，要無不合，於法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 張德寬上為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
書記官 林政佑