臺灣彰化地方法院民事判決 94年度婚字第410號
原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造係於民國（下同）77年10月18日結婚，惟被告甲○○
自婚後即不務正業，長期沉溺於賭博性電動玩具等遊樂場所，且經原告屢次苦口勸說，均不為所動，後來索性徹夜不歸，對兩造之家庭完全無任何責任感。嗣於81年間，被告因施用毒品而遭法院判處徒刑入監執行，並於83年間假釋出獄。而被告出獄後不久，旋即因涉犯煙毒案件又再度入獄執行，迄至90年左右，被告又因假釋出獄。原告本以為被告將從此痛改前非，乃再度接納被告，並引薦其至電鍍工廠工作，詎被告工作2至3個月後又辭去工作，與先前吸毒之朋友一起廝混，生活亦開始不正常，並經常向原告索錢。但因原告前係從事服務業，收入十分微薄，實無法應付被告經常之索討，為此，被告每每於索錢未果時，即動手毆打原告，甚至曾經當面撒尿裝於容器，要求原告喝下，實令原告身心飽受痛苦折磨，不堪此同居之虐待。又於92年 5月間（母親節左右），被告又因缺錢向原告索討，但因原告身上並無多餘金錢，又怕遭被告暴力相向，乃遷居至屏東，長達半年。
㈡於 94年2月間（約農曆過年前），原告突然接獲被告家人
來電告知被告又因施用毒品案件，遭通緝被捕入獄，現於台灣雲林監獄執行中，並要求原告前往監獄與被告會面，並寄錢給被告。至此，原告方知悉被告復犯毒品案件而被捕入獄之事實。
㈢兩造自結褵以來，常因被告不務正業、沈溺電玩及吸毒行
為，時有爭吵，又因被告多次以暴力方式向原告索討金錢，而不勝其擾，二造乃分離而居，顯見，雙方形同陌路已無和諧之希望，徒有婚姻形式，卻無法續行婚姻共同生活，綜上，爰依民法第1052條第1項第10款後段、同條第2項訴請離婚。
二、被告陳述：被告現在係執行殘刑，原告並未住在家裡，所以原告不知道被告去執行的事。被告同意離婚，被告共犯三次罪，犯罪時間分別於81年、84年及91年。並聲明：請依法判決。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方，因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法
院請求離婚，民法第 1052條第1項第10款後段固定有明文。本件原告主張於94年 2月間始知悉被告入監服刑，而主張依民法第1052條第 1項第10款後段『因犯不名譽之罪被處徒刑者』，訴請離婚一節。經查，本院依職權調取被告台灣高等法院前案記錄表查核結果，被告係於91年9月5日22時許在其住所施用第二級毒品安非他命，經本院92年毒聲字第 523號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，惟於觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃由檢察官聲請本院於93年12月13日以93年毒聲字第1087號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣被告則於94年1月5日入雲林戒治所，執行強制戒治，並於同年8月5日停止戒治處分，目前被告在監係因撤銷前案之假釋，而執行原彰化地方法院檢察署85年執字第1854號、92年執更字第903號之殘刑，應執行有期徒刑6年1月19日，有前揭前案記錄表、本院92年度毒聲字第523號刑事裁定及本院93年度毒聲字第1087號刑事裁定在卷可稽，是目前被告在監係執行殘刑，並無另犯不名譽之罪而被處徒刑之情形，至原告所提本院於92年 3月27日所為92年度訴字第 281號刑事判決書一件，依該判決書之記載，雖該案被告甲○○係因連續施用第二級毒品罪，被判處有期徒刑伍月，又因連續續施用第一級毒品罪，被判處有期徒刑拾，而應執行有期徒刑壹年（註：該判決於92年 4月17日確定），惟查：該案被告甲○○係民國00年 0月00日生，其身分證統一編號為Z000000000，住所為彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號，此有該被告之台灣高等法院前案記錄表及臺灣彰化地方法院檢察署90年度毒偵字第
338 號檢察官不起訴處分書在卷供考，而本件被告甲○○係民國00年 0月00日生，身分證統一編號為Z000000000，住所為彰化市○○路五權里1段74巷7號，兩者並非同一人，原告以本院92年度訴字第281號刑事判決書作為證明本件被告犯不名譽之罪被處徒刑之證據，顯有錯誤。綜上說明，原告前揭主張，核與首揭法條尚有未合，其該部分之主張即為無理由，應予駁回。
㈡又原告主張被告於婚後經常因施用毒品而進出監獄多次一
節，查：經本院依職權調閱被告台灣高等法院前案記錄表，被告因施用毒品案件，經本院 81年訴字第218號判決有期徒刑3年2月，嗣於81年9月15日入監執行，而於83年5月10日因縮短刑期假釋出獄；後於 84年7月29日入監執行殘刑，後於90年12月12日因縮短刑期假釋出監；嗣又因違反肅清煙毒條例案件，經本院於 85年7月22日以本院85年重訴字第18號判決確定，應執行有期徒刑8年6月，而於85年8月19日入監，嗣假釋後付保護管束；嗣於 93年12月13日，經本院以93年毒聲字第1087號裁定強制戒治，嗣被告則於94年1月5日入雲林戒治所，執行強制戒治，並於同年 8月 5日停止戒治處分，目前被告在監係因撤銷前案之假釋，而執行原彰化地方法院檢察署85年執字第1854號、92年執更字第 903號之殘刑，應執行有期徒刑6年1月19日，有前揭前案記錄表在卷可查，是被告確實於兩造婚姻關係存續中，前後進出監獄多次，原告此部分之主張，堪認為真實。
㈢按民法第 1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」此係關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間若已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第一項所列各款情形，自仍得依上開第二項規定訴請離婚。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，及依客觀之標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件被告染上毒癮，前後進出監獄多次，兩造夫妻聚少離多，感情甚為淡薄，兩造間感情之疏離顯然已使婚姻生破綻而難有回復之望，依客觀情形判斷，應認兩造之婚姻已達於難以維持之程度，且其事由，被告亦屬可歸責之一方，原告據以請求判決離婚，自屬有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 9 月 21 日
家事法庭法 官 邱月嬌上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
書記官 陳昌哲