臺灣彰化地方法院民事裁定 94年度抗字第18號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○上當事人間本票裁定抗告事件，抗告人對於本院中華民國94年11月7日94年票字第1482號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人因投資地下期貨失利，欠下債務並簽發本票交給地下組頭王建忠，抗告人已償還新台幣（下同）4萬餘元，其間王姓組頭要求交付票款利息月息12,000元，且多次出言恐嚇抗告人家屬，相對人並非原始接頭人，而係討債集團之一員等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 黃倩玲法 官 羅秀緞不得再抗告。
書記官 楊年雄中 華 民 國 94 年 12 月 27 日