臺灣彰化地方法院民事判決 94年度簡上字第131號上 訴 人 乙○○被 上訴 人 國防部陸軍總司令部法定代理人 甲○○訴訟代理人 王敬堯律師上列當事人間請求拆屋交地等事件，上訴人對於民國94年9月27日本院北斗簡易庭94年度斗簡字第186號第一審判決提起上訴，本院於95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（以下簡稱系爭土地）為被上訴人擔任管理機關之國有土地，上訴人於民國80年間，未經被上訴人之同意，擅自在系爭土地上搭建如附圖所示編號Ａ面積16.55平方公尺之鐵皮建物、編號Ｂ面積12.29平方公尺之遮雨棚（以下簡稱系爭建物），合計占用之面積為28.84平方公尺，爰本於所有權人之物上請求權之法律關係，請求上訴人拆除系爭建物，並返還土地；又上訴人係無法律上之原因占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，並使被上訴人受有損害，並依不當得利之法律關係，請求上訴人應給付起訴前5年即自89年7月1日起至94年7月1日止，按申報地價年息百分之10計算之不當得利，合計新台幣（下同）7,571元（計算式：28.84×525×0.1×5≒7,571，小數點以下四捨五入），及自94年7月1日起至返還土地之日止，按年給付1,514元之不當得利，原審因而為被上訴人勝訴之判決，並無不當，故聲明求為判決如主文所示等語。
二、上訴人則辯稱：系爭建物固為上訴人所建造，惟基地租金之數額，除以基地地價為計算基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及受利益等情形，並與鄰地租金相比較，以為決定，上訴人占用系爭土地之面積狹小，且系爭建物價值較低，利用基地之經濟價值不高，原審逕以年息百分之10（上訴狀誤載為百分之5）計算，似嫌過高，故上訴聲明求為判決廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就原判決全部提起上訴。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為被上訴人擔任管理機關之國有土地。
㈡上訴人自80年間起，未經被上訴人之同意，搭建系爭建物，合計占用之面積為28.84平方公尺。
㈢系爭土地之申報地價為每平方公尺525元。
五、被上訴人主張系爭土地係被上訴人擔任管理機關之國有土地，上訴人自80年間起，未經被上訴人之同意，在系爭土地上搭建系爭建物，合計占用之面積為28.84平方公尺等情，業據被上訴人提出土地登記謄本、現場照片等為證，復經原審會同彰化縣北斗地政事務所派員履測現場，並分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可按，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條定有明文。又國有財產之管理機關，雖非所有人，惟依國有財產法得行使所有人之權利，此觀最高法院51年度台上字第2680號判例意旨自明。經查：本件上訴人既不否認未經被上訴人之同意，占用系爭土地搭建系爭建物使用，且未舉證證明有何正當使用權源，揆諸前開判例意旨，被上訴人本於所有權人之物上請求權，自得請求上訴人拆除系爭建物，並返還系爭土地。
六、被上訴人另主張上訴人80年間起無權占用系爭土地，顯然受有相當於租金之不當得利，請求上訴人給付起訴前5年之不當得利7,571元，及按年給付被上訴人1,514元等語，上訴人固不否認受有相當於租金之不當得利，惟辯稱：不當得利計算過高等語。按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於法定租金之利益，為社會通常之觀念，被上訴人係系爭土地之管理機關，得行使所有人之權利，已如前述，自得享有民法第765條所規定之使用收益權，並排除他人干涉之權利，因上訴人無權占用系爭土地，無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致被上訴人受損害，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金之數額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。租金之數額，尚須斟酌地理之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用之經濟價值及所受利益等項，並與鄰近租金相比較以為決定之。經查：上訴人無權占用系爭土地之面積合計28.84平方公尺，已如前述，又系爭土地申報地價每平方公尺為525元，則有土地登記謄本附卷可稽，故上訴人占用土地之價值為15, 141元（計算式：28.84×525＝15141），本院斟酌現時社會經濟生活標準、系爭土地所在面臨斗苑東路上、交通尚稱便利，以及系爭建物由上訴人借予他人經營便當店、炸雞店等因素，認以相當於申報總價年息百分之10，作為計算相當於租金之不當得利標準，始為相當，故以年利率百分之10計算，核算出1,514元（計算式：28.84×525×0.1≒1514，小數點以下四捨五入）。從而，被上訴人於94年6月8日提起本件訴訟請求上訴人應給付起訴前5 年之不當得利7,571元（計算式：28.84×525×0.1×5≒7,571，小數點以下四捨五入），及94自7年月1日起至返還土地之日止，按年給付1,514元之不當得利，於法並無不合。
七、綜上所述，被上訴人本於所有權人之物上請求權及不當得利等法律關係，請求上訴人應將系爭建物拆除，並返還系爭土地予被上訴人，及應給付被上訴人7,571元，及自94年7月1日起至返還土地之日止，按年給付被上訴人1,514元，洵屬正當，自應准許。原審因而為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，自毋無庸一一論列，併此敘明。
結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 簡燕子法 官 陳正禧上正本證明以原本無異。
不得上訴。
書記官 王宣雄中 華 民 國 95 年 2 月 27 日