臺灣彰化地方法院民事裁定 94年度聲字第300號聲 請 人 乙○○原姓名蕭真相 對 人 甲○○上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院93年度裁全字第866號民事假扣押裁定，為相對人供擔保，曾提供新台幣（下同）40,000元為擔保金，並以本院93年度存字第1497號提存事件提存在案，而對相對人之財產聲請實施假扣押強制執行。嗣聲請人與相對人間離婚精神賠償事件，業經本院93年度婚字第343號民事判決確定在案，聲請人已於訴訟終結後定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，請求准予發還擔保金等語。
二、按民事訴訟法第104條第1項第2款所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度台抗字第490號裁判）。故必須供擔保人撤回假扣押執行之聲請後，復定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，始得適用上開條文之規定，准許供擔保人領回其因聲請假扣押而提存之擔保金。另所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為而言（最高法院80年台抗字第413號判例要旨參照）。次按法院所為之假扣押裁定乃為保全債權人將來得強制執行之請求。是法院准許假扣押以保全之請求，其性質、種類與範圍，應以假扣押裁定及假扣押聲請狀之記載為認定準據。經查：本件聲請人據以提供擔保物並聲請對相對人財產實施假扣押之本院93年度裁全字第866號民事假扣押裁定，其主文欄第一項為「債權人以新臺幣肆萬元為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新臺幣壹拾貳萬元之範圍內為假扣押」，而理由欄係載稱：「一、本件債權人以債務人負欠其損害賠償債務迄未清償，茲聞債務人有隱匿財產之情事，為此願提供擔保於主文第一項所示金額範圍，聲請假扣押等情．．．．．。」等語。至於聲請人提出之假扣押聲請狀則陳述：「緣債務人向債權人盜蓋印章，偽造有價證券，盜開立本票二紙，共新台幣三十二萬元正，並於台灣彰化地方法院聲請以債權人（即蕭真真）為債務人之本票裁定（証一），而犯了偽造有價證券案件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑叁年貳月在案（証二），並持所偽造之二紙本票之債權，屢次向法院民事庭執行命令予於扣押（証三、四），並取得分配款（証五），而損壞聲請人（即債權人）之權益，而請求損害賠償、精神損害賠償，頃聞債務人無賠償之誠意，且在外積欠龐大債務，現有隱匿財產之情事，如不予聲請假扣押強制執行，恐將來無執行之可能，為此債權人願提供担保聲請假扣押」等語，揆之假扣押裁定及聲請狀所載，該假扣押所保全之請求，乃聲請人因相對人侵權行為（行使及偽造有價證券）所生之12萬元損害賠償債權。但稽之聲請人提出之本院家事法院93年度婚字第343號民事判決，聲請人於該案係請求判決離婚，並依民法1056條：「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」之規定，請求判命相對人應賠償250萬元之精神慰撫金，經本院家事法院審理後，認聲請人請求離婚有理由，而依民法1056條之規定判命相對人應賠償20萬元之精神上損害賠償。是本件聲請假扣押保全之請求與其提起之離婚一部勝訴判決之本案訴訟標的債權，實無從認定係屬同一債權。難認聲請人有就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，自不得以本院93年度婚字第343號離婚等事件已判決確定，而謂假扣押之本案訴訟已終結。次查：聲請人已依據本院93年度裁全字第866號假扣押裁定，以93年度存字第1497號提存事件向本院提存所為相對人提存4萬元之擔保金，而聲請台灣台北地方法院對相對人之財產（銀行存款）實施假扣押執行，而聲請人係於94年5月25日通知相對人行使權利，但於94年8月3日始具狀撤回假扣押執行之聲請之事實，已據聲請人具狀陳明在卷。核之前開說明，本件在假扣押執行程序撤回前，相對人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令相對人行使權利，則聲請人在撤回執行前，雖已通知相對人行使權利，其通知並不生法定效果，假扣押程序即不能謂為已終結，則本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 蔡紹良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日
書記官 田慧賢