臺灣彰化地方法院民事裁定 94年度聲字第545號聲 請 人 丙○○
46弄戊○○己○○辛○○甲○○庚○○丁○○
號14乙○○相 對 人 龍邦建設股份有限公司法定代理人 朱炳昱上開當事人間請求發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣台中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，則民事訴訟法所規定之聲請事件，亦應適用。次按供擔保原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，固為同法第104條第1項第1、3款明文規定。但所謂法院，係指命供擔保之法院而非受理擔保提存之法院，則向非命供擔保法院為返還擔保物之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，自應將該事件裁定移送於有管轄權之命供擔保法院。
二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣台中地方法院85年度重訴字第3號民事判決，曾分別提供擔保金為假執行，並以本院86年度存字第1178、1174、1173、1176、1170、1172、1171、1175號提存事件提存在案，茲因該事件已判決確定，供擔保原因已消滅，爰請求准予發還提存物等語，並提出提存書、收據、判決等件影本為證。核之前開說明，本院既非命供擔保之法院，就本件返還擔保物之聲請，即無管轄權，自應裁定移送命供擔保之法院即臺灣臺中地方法院管轄，始屬適法。
三、依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 陳弘仁以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日
書記官 王宣雄