臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴字第206號原 告 己○○訴訟代理人 庚○○被 告 丁○○○
丙○○甲○○戊○○兼 共 同訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求租佃爭議事件，經彰化縣政府移送前來，本院於民國94年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應就坐落彰化縣○○鄉○○段第1926地號土地與原告續訂耕地三七五租約。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其向被告承租坐落彰化縣○○鄉○○段第1926地號土地，於民國91年底租期屆滿，兩造均未於法定期間內申請續訂租約或收回自耕，經福興鄉公所註銷三七五租約後，原告仍有續耕，然請求為租約登記遭被告所拒，故聲請續訂租約，原告自86年起至93年間均有申請休耕、種植綠肥，公所准就休耕，公所不准就繼續耕作，聲明求為判決被告應同意就系爭耕地續訂租約等語。
二、被告辯稱：系爭耕地租約已於91年底期滿，承租人及出租人均未於法定期間內申請續訂租約或收回自耕，經福興鄉公所註銷在案，原告自86年起至93年間不但不為繼續耕作，任令耕地荒蕪，雜草叢生達1年以上，建物位在耕地南方，顯不影響農作收成，原告所稱因田邊有建物影響工作收成，故辦理休耕配合農業政策，經被告提出書面有廢耕情事後，原告始主張有申請休耕、翻耕之理由，向福興鄉公所申請，公所亦未實地勘察即任令原告之申請，原告任耕地荒蕪，編造田邊有建物影響工作收成申請休耕，再以休耕申請領取農業補助，直至94年4月才真正種稻，原告顯有不為繼續耕作情形，被告自得終止租約，原告不需要以系爭土地維生，如靠老農津貼，亦可維生，原告在93年2期是因為買不到豆苗種子才申請休耕，故聲明求為判決駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執之事實：⑴兩造為坐落彰化縣○○鄉○○段第1926地號土地之承租人與出租人。
⑵坐落彰化縣○○鄉○○段第1926地號土地之三七五耕地租約於91年12月31日期滿。
⑶租期屆滿時，兩造均未申請續訂租約或收回自耕，經公告註銷三七五租約。
四、按耕地三七五減租條例第二十條規定：耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，故租約期滿時，承租人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非於租期屆滿而當然消滅。復按耕地租約在租佃期限未屆滿前，承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租人得終止租約，耕地三七五減租條例第十七條第一項第四款定有明文。所謂「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言。經查：系爭土地租期屆滿時，兩造均未申請續訂租約或收回自耕，雖經公告註銷三七五租約，應續訂租約，故租約期滿時，然承租人即原告既有請求續租之事實，縱然出租人即被告拒絕續約，揆諸前揭說明，本件系爭租賃關係亦非於租期屆滿而當然消滅。又查：被告所辯原告自86年至93年間即未耕作之事實，雖提出照片為證，然原告所主張系爭土地為配合政府政策，而於86年、87年1期、88年2期、89年、90年、91年、92年2期、93年均已向彰化縣福興鄉公所、鹿港鎮鎮公所申請休耕或輪作並領取補助款一節，有彰化縣福興鄉公所函及鹿港鎮公所函在卷可稽，亦堪信為真實。被告雖質疑公所亦未實地勘察即任令原告之申請，然並未能舉證證明原告辦理休耕有何違法之處，是系爭耕地因配合政府稻田轉作計畫休耕並經核定有案，與無正當理由不為耕作之情形即屬有間，自無耕地三七五減租條例第十七條第一項第四款規定之適用，被告指稱原告已達繼續一年不為耕作，兩造間之租約應已終止等語，當無可採。
五、兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，故毋庸一一論列，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
書記官 王宣雄