臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴字第465號原 告 癸○○
丑○○
61號戊○○辛○○乙○○子○○丁○○甲○○壬○○共 同訴訟代理人 己○○被 告 丙○○上列當事人間請求出具土地使用同意書事件，本院於民國94年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應就坐落彰化縣○○鄉○○段273之7號、建、面積304平方公尺土地出具土地使用權同意書予原告。
訴訟費用除和解部分外由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張坐落彰化縣○○鄉○○段273之7號、建、面積304平方公尺土地，為兩造及已與原告和解願出具土地使用權同意書予原告之庚○○○所共有，該土地乃經本院92年度重訴字第172號分割共有物事件，自坐落同段273號土地（面積2360平方公尺）判決分割而來。而依上述判決理由所示，該273之7號土地既因兩造（包括庚○○○）同意重新闢建，將之做為分得土地對外通行使用的六公尺寬通路之故，而於分割後仍由兩造保持共有。且兩造不論何人欲於分得土地上建築房屋，依台灣省建築管理規則第7條規定：「建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權利證明文件。建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。」，又均須取得系爭273之7號土地其餘共有人出具土地使用權同意書方可建築，故新闢系爭273之7號土地的目的，顯然是供兩造建築通行之用。從而，兩造雖未就系爭273之7號土地明確約定互負出具土地使用同意書的義務，然衡之上情亦應認有此默示同意，縱令不能認有此默示同意，但兩造既同意將系爭273之7號土地做為分得土地對外通行使用的通路，依誠信原則，亦應認其餘共有人有出具土地使用權同意書的從義務。惟原告現欲於分得土地上建築房屋，被告竟拒絕出具土地使用權同意書，致原告無法申請建築執照，爰提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提未書狀作任何聲明、陳述。
四、原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段273之7號、建、面積304平方公尺土地，為兩造及已與原告和解願出具土地使用權同意書予原告之庚○○○所共有，該土地乃經本院92年度重訴字第172號分割共有物事件，自坐落同段273號土地（面積2360平方公尺）判決分割而來。依上述判決理由所示，該273之7號土地是因兩造（包括庚○○○）同意重新闢建，將之做為分得土地對外通行使用的六公尺寬通路之故，而於分割後仍由兩造保持共有。又原告現欲於分得土地上建築房屋，但被告竟拒絕出具土地使用權同意書，致原告無法申請建築執照等情，已經提出地籍圖謄本、土地登記謄本及民事判決等件為證，並經本院調閱92年度重訴字第172號民事卷查核無誤，被告又不到庭為爭執，應認為實在。
五、按建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權利證明文件。建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件，台灣省建築管理規則第7條定有明文。據此可知，申請於建築基地建築房屋，如該基地是以私設通路連接建築線者，申請人應檢附該私設通路之土地權利證明文件，方得建築。查判決分割前之273號土地（面積2360平方公尺），其地目為建，此觀前述本院92年度重訴字第172號民事判決即明，故該土地分割後，兩造分得的土地自是作為建築用地無誤。又系爭273之7號土地，兩造既同意將之做為分得土地對外通行使用，且又寬達六公尺，顯然兩造乃有意使該土地做為私設通路，以連接建築線，俾其等皆得於分得土地上建築房屋甚明。則依誠信原則，兩造任何一人於其分得土地上建築房屋之時，其餘之人即有配合前述台灣省建築管理規則第7條規定，出具系爭273之7號土地使用權同意書，供該人檢附私設通路之土地權利證明文件，申請建築執照的義務。本件原告欲於分得土地上建築房屋，被告竟拒絕出具系爭273之7號土地使用權同意書，揆諸上述說明，原告訴請其出具，即屬於法有據。從而，原告請求被告就系爭273之7號土地出具土地使用權同意書予原告，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
民事第二庭 法 官 廖國佑以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
書記官 蘇美苓