臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴字第662號原 告 許世昌即祭祀公業許煥亭管理人被 告 丙○
甲○○上 一 人訴訟代理人 丁○○複 代理人 乙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國94年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○應將坐落彰化縣○○鄉○○段壹壹柒肆地號內如附圖所示編號Ａ部分面積貳貳柒平方公尺土地上之鋼架鐵皮造建物拆除，並將該部分土地連同編號Ｂ部分面積伍伍壹平方公尺土地一併交還原告。
被告甲○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段壹叁地號內如附圖所示編號Ｃ部分面積貳壹陸平方公尺土地上之加強磚造二樓建物、編號Ｄ部分面積壹貳肆平方公尺土地上之竹木造平房拆除，並將該部分土地連同編號Ｅ部分面積肆零玖平方公尺土地一併交還原告。
訴訟費用由被告丙○負擔百分之五六，餘由被告甲○○負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目墓、面積778平方公尺土地（下稱系爭1174地號土地○○○鄉○○段○○○號、地目墓、面積2045平方公尺土地（下稱系爭13地號土地），均為祭祀公業許煥亭所有，原告則為祭祀公業許煥亭之管理人。被告丙○未經原告同意，亦無合法權源，竟擅自在系爭1174地號內如附圖所示編號Ａ部分面積227平方公尺土地上興建鋼架鐵皮造建物（下稱系爭Ａ部分建物），並占有使用編號Ｂ部分面積551平方公尺土地（下稱系爭Ｂ部分土地）。被告甲○○未經原告同意，亦無合法權源，即擅自在系爭13地號內如附圖所示編號Ｃ部分面積216平方公尺土地上興建加強磚造二樓建物（下稱系爭Ｃ部分建物）、編號Ｄ部分面積124平方公尺土地上興建竹木造平房（下稱系爭Ｄ部分建物），並占有使用編號Ｅ部分面積409平方公尺土地（下稱系爭Ｅ部分土地）。被告既分別無權占用系爭2筆土地，爰基於所有權人物上請求權之法律關係，請求被告拆屋交地等語。並聲明：如主文所示。
三、被告之聲明及陳述：㈠被告丙○未於最後言詞辯論期日到場，依其於其餘言詞辯論
期日所為陳述則辯稱：被告丙○確實出資在系爭1174地號土地上興建系爭Ａ部分建物，並占有使用系爭Ｂ部分土地，且未向祭祀公業許煥亭承租系爭1174地號土地，但被告丙○願意向祭祀公業許煥亭購買該筆土地。又如需拆屋交地，希望給與6個月履行期間，以便搬遷土地上之樹木等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○則辯稱：被告甲○○確實出資在系爭13地號土地
上興建系爭Ｃ部分建物，並向他人購買系爭Ｄ部分建物，現由被告甲○○占有使用，另占有使用系爭Ｅ部分土地。被告甲○○未向祭祀公業許煥亭承租系爭13地號土地，但願意向祭祀公業許煥亭購買該筆土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭1174、13地號等2筆土地均為祭祀公業許煥亭所有。
㈡原告為祭祀公業許煥亭之管理人。
㈢被告丙○確實出資在系爭1174地號土地上興建系爭Ａ部分建物，並占有使用系爭Ｂ部分土地。
㈣被告甲○○確實出資在系爭13地號土地上興建系爭Ｃ部分建
物，並向他人購買系爭Ｄ部分建物，現由被告甲○○占有使用，另占有使用系爭Ｅ部分土地。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。次按因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權，與因法律行為而取得者，須依民法第758條規定經登記始取得其所有權者不同。至於違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限。經查，系爭Ａ部分建物係由被告丙○出資興建，系爭Ｃ部分建物則由被告甲○○出資興建等情，既為兩造所不爭執，是系爭Ａ部分建物應由被告丙○原始取得其所有權，系爭Ｃ部分建物則由被告甲○○原始取得其所有權，洵堪認定。又系爭Ｄ部分建物係被告甲○○向他人購買，並交由被告甲○○占有使用之事實，亦為兩造所不爭執，該建物雖屬未經建物所有權第一次登記之違章建築，然既無證據證明被告甲○○與該建物之讓與人間曾為相反之約定，自應認為被告甲○○業已取得系爭Ｄ部分建物之事實上處分權，並具有拆除建物之權限。再者，系爭1174、13地號等2筆土地均為祭祀公業許煥亭所有，原告為祭祀公業許煥亭之管理人；被告丙○另占有使用系爭Ｂ部分土地，被告甲○○則另占有使用系爭Ｅ部分土地等情，均為兩造所不爭執，且被告復未能舉證證明其等有何占有使用系爭1174、13地號等2筆土地之合法權源，揆諸首揭規定，原告以祭祀公業許煥亭管理人名義提起本件訴訟，請求被告丙○將系爭Ａ部分建物拆除，並將該部分土地連同系爭Ｂ部分土地一併交還原告；請求被告甲○○將系爭Ｃ、Ｄ部分建物拆除，並將該部分土地連同系爭Ｅ部分土地一併交還原告，於法自屬有據。
六、被告丙○雖另辯稱：希望給與6個月履行期間，以便搬遷土地上之樹木等語。然依本院94年10月26日會同彰化縣北斗地政事務所測量員現場勘測之結果，系爭Ｂ部分土地僅有雜草、空地，並未種植樹木，此有勘驗筆錄在卷可考，足見被告丙○上開辯詞，不足採取，其請求另定相當之履行期間，自無必要。
七、從而，原告基於所有人物上請求權之法律關係，請求被告丙○將系爭Ａ部分建物拆除，並將該部分土地連同系爭Ｂ部分土地一併交還原告；請求被告甲○○將系爭Ｃ、Ｄ部分建物拆除，並將該部分土地連同系爭Ｅ部分土地一併交還原告；均有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 鄭舜元以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官 顏督訓