臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴字第722號原 告 丙○○法定代理人 乙○○
戊○○被 告 甲○○
丁○○共 同 黃鼎鈞 律師訴訟代理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120萬元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。陳述要領：被告甲○○、丁○○分為私立唯爾美語短期補習班（下稱唯爾補習班）設立人、班主任，原告為該班學生，於民國94年4月7日下午5時10分許在補習班內繳驗學生聯絡簿予被告丁○○後，遭訴外人即同學陳孟勛持鉛筆刺傷右眼，被告知悉後竟未將原告即時送醫並通知法定代理人，任由原告忍痛至同日晚上7時10分許，始由原告自行打電話通知法定代理人接往溪湖東明眼科診所看診，再至彰化基督教醫院急診，接受外傷性白內障摘除、人工水晶體植入及角膜異物取出手術。唯爾補習班經彰化縣政府核准科目為「非供國中以下學童使用」，原告為國民小學學生，被告竟違規招收，致使原告之法定代理人誤信其言，將原告送往上課，依消費者保護法第7條規定，企業經營者應確保其提供之服務無安全上之危險，被告未提供安全環境，致使原告遭同學傷害，且延誤送醫之治療黃金時間，復未通知法定代理人，未能善盡業務執行及管理之責，顯有過失，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為損害賠償規定請求被告連帶賠償醫療費用及精神慰撫金。
被告答辯聲明：如主文第1項所示。陳述要領：被告所營唯爾
補習班僅提供教學服務，並非安親班，業務範圍不包括照護孩童，原告受傷非因補習班設備所致，侵權行為人並非被告或唯爾補習班之職員，依法律或兩造契約內容，被告無照護原告之義務，遑論被告於事發後曾詢問傷勢並通知其法定代理人。原告延後就醫與所受傷害間，無相當因果關係，縱有關係，乃原告及其父拖延所致，應依民法第217條規定免除原告賠償。原告所提醫藥費未扣除健保給付，且無憑據，精神賠償過鉅，將來求職損失亦無所憑，法定代理人看護薪津損失及精神補償不合法。另原告及其法定代理人業與侵權行為人及其法定代理人達成和解，調解書明白表示包括慰撫金及拋棄其他請求，依民法第185條、第274條規定，被告已同免責任。
兩造不爭執之事實：
㈠被告甲○○、丁○○分為唯爾補習班設立人、班主任，原告為該班學生。
㈡原告於94年4月7日下午在唯爾補習班內遭訴外人陳孟勛持鉛筆刺傷右眼。
㈢原告受傷後先至溪湖東明眼科診所看診，再至彰化基督教醫院急診。
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文，乃侵權行為損害賠償責任之法律規定。依條文解釋，侵權行為損害賠償責任應具備㈠有加害之行為、㈡行為不法、㈢侵害他人之權利、㈣加害行為與損害有相當因果關係、㈤有責任能力、㈥有故意或過失等要件始成立，前述㈠加害之行為包括作為與不作為，作為係指有所而為，不作為係指有所不為，後者須以作為義務之存在為前提，而作為義務則有可能係基於契約或法律規定而存在。
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴
訟法第277條前段定有明文，乃舉證責任分配之法律規定。本件兩造對於原告係遭訴外人陳孟勛刺傷右眼一節既不爭執，是被告顯無加害之作為，有爭執者為，原告受傷後，被告是否有保護原告予以送醫之作為義務，此部分自應由原告舉證證明，而非由被告舉證證明。經查：
㈠原告提出之唯爾補習班立案網頁資料並未載明被告應負如何
保護學生之作為義務（本院卷第9頁），而該資料雖記載「核准科目1非供國中以下學童使用」等文字，然此容屬主管機關對於被告招收對象之行政管制，尚難因被告違反相關行政管制招收原告，即得反推被告有將原告送醫之作為義務，況依被告提出之彰化縣政府短期補習班立案證書、芝麻街學生基本資料（本院卷第24、25頁），亦僅分別記載唯爾補習班之立案資料與原告之家庭資料、上課時程，又原告復未主張其法定代理人曾依民法第1092條規定委託被告行使監護原告之職務，依前開書證，亦無法認定被告已默示受託行使監護原告之職務，已難認應依契約關係課與被告保護原告予以送醫之作為義務。
㈡從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提
供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條固有明文，惟該條文係規範企業經營者就其商品或服務所應負之責任，本件並非被告之商品或服務生損害於原告，被告自不因該條法律規定負保護原告予以送醫之作為義務。其次，短期補習班之設立、變更或停辦，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關核准；其設立及立案之條件與程序、設備與管理、師資、費用之收繳方式、班級人數及學生權益之保障、檢查、獎勵、註銷與撤銷立案之條件及其他應遵行事項之管理規則，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關定之，補習及進修教育法第9條第4款定有明文，依該法條之授權，彰化縣政府並訂定彰化縣私立短期補習班設立及管理規則（本院卷第86至89頁），惟該規則除第9條規定補習班應符合之面積、採光、照明、通風、樓梯寬度、防火避難設備、消防設備，第11條第1款規定應置安全之必要設備外，並未規定補習班對於學生非因前開配置造成之損害，負有何等保護義務，是亦難認應依法律規定課與被告保護原告予以送醫之作為義務。
綜上所述，原告既未舉證證明被告有保護原告予以送醫之作為
義務，則其本於侵權行為損害賠償責任之法律規定，請求被告連帶給付120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，即無所據，應予駁回。原告之訴無理由，其假執行之聲請失其依據，一併駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 2 月 16 日
民事第二庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊年雄中 華 民 國 95 年 2 月 16 日