臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴字第730號原 告 戊○
己○○乙○○丁○○
之2丙○○共 同訴訟代理人 劉淑華律師原 告 辛○○
庚○○
共同送被 告 壬○○訴訟代理人 吳天富律師被 告 劉國卿上列當事人間請求請求排除侵害事件，本院於民國94年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段壹柒零地號內如附圖所示編號Ａ部分面積玖捌平方公尺土地上之鐵皮造建物、編號Ｂ部分面積柒陸平方公尺土地上之磚瓦造平房拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，或該訴訟標的對於數人必需合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第5款、第2項分別定有明文。本件起訴狀送達被告後，原告具狀追加劉國卿為被告，並將訴之聲明由「被告壬○○應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）內如附圖所示編號Ａ部分面積98平方公尺土地上之鐵皮造建物（下稱系爭Ａ部分建物）、編號Ｂ部分面積76平方公尺土地上之磚瓦造平房（下稱系爭Ｂ部分建物）拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人全體。」變更為「被告應將系爭Ａ、Ｂ部分建物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人全體。」本件原告既起訴主張：被告壬○○、劉國卿因繼承訴外人劉陳惜之遺產，而公同共有系爭Ａ、Ｂ部分建物等語，且拆除建物，屬事實上之處分行為，如建物為公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，是原告起訴請求拆除被告公同共有之系爭Ａ、Ｂ部分建物，其訴訟標的對於被告即必需合一確定，原告自得依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，追加其原非當事人之劉國卿為被告。況且，被告於訴之變更與追加均無異議，而為本案之言詞辯論，亦應視為被告同意。因此，原告上開訴之變更與追加，與首揭規定並無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件原告辛○○、庚○○均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：系爭土地原為祭祀公業曾益所有，該祭祀公業經解散後，現由原告及訴外人曾山井、曾岩雄、曾餘龍、曾秀雄所共有。訴外人曾闊嘴、陳罔市夫妻二人未經祭祀公業曾益全體派下員同意，擅自在系爭土地上興建系爭Ａ、Ｂ部分建物，曾闊嘴、陳罔市死亡後，由被告壬○○之妻即被告劉國卿之母劉陳惜繼承取得系爭Ａ、Ｂ部分建物所有權，劉陳惜死亡後，再由被告繼承而公同共有系爭Ａ、Ｂ部分建物，爰基於所有權人物上請求權、共有人物上請求權之法律關係，請求被告拆屋交地等語。並聲明：如主文所示。
四、被告則以：系爭Ａ、Ｂ建物係由曾闊嘴、陳罔市出資興建，曾闊嘴當時為祭祀公業曾益之派下員，與其他派下員公同共有系爭土地，經其他派下員默示同意，而合法占有使用系爭
Ａ、Ｂ部分土地。曾闊嘴死亡後，由曾闊嘴之妻陳罔市繼承其遺產，陳罔市死亡後，由陳罔市之女劉陳惜繼承其遺產，嗣劉陳惜死亡後，再由劉陳惜之夫即被告壬○○、劉陳惜之子即被告劉國卿繼承其遺產，被告除繼承取得系爭Ａ、Ｂ部分建物外，亦同時繼承取得占有使用系爭Ａ、Ｂ部分土地之權利，足認被告並非無權占有系爭Ａ、Ｂ部分土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地原為祭祀公業曾益所有，該祭祀公業經解散後，現由原告及曾山井、曾岩雄、曾餘龍、曾秀雄所共有。
㈡坐落在系爭土地上之系爭Ａ、Ｂ部分建物，係曾闊嘴、陳罔市出資興建，現由被告因繼承而公同共有。
六、原告另主張：被告係無權占有系爭Ａ、Ｂ部分土地等語，則為被告所否認，並辯稱：曾闊嘴為祭祀公業曾益之派下員，與其他派下員公同共有系爭土地，經其他派下員默示同意，而合法占有使用系爭Ａ、Ｂ部分土地。曾闊嘴死亡後，由曾闊嘴之妻陳罔市繼承其遺產，陳罔市死亡後，由陳罔市之女劉陳惜繼承其遺產，嗣劉陳惜死亡後，再由劉陳惜之夫即被告壬○○、劉陳惜之子即被告劉國卿繼承其遺產，被告因繼承而取得占有使用系爭Ａ、Ｂ部分土地之權利，並非無權占有等語。茲分述如下：
㈠按共有人經其他共有人之同意，對於共有物之特定部分，固
有使用收益之權，惟其性質上屬於共有人間就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之分管契約，倘若該共有人或其繼承人嗣後因處分應有部分或其他原因，而喪失共有人之地位時，對於該共有物即當然喪失使用、收益或管理之權利，自不得再以共有人間曾有分管契約存在為由，主張對於共有物之特定部分仍具有使用收益之權。經查，系爭土地原為祭祀公業曾益所有，該祭祀公業經解散後，現由原告及曾山井、曾岩雄、曾餘龍、曾秀雄所共有之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽，可見被告並非系爭土地之共有人至明。被告辯稱：曾闊嘴為祭祀公業曾益之派下員，與其他派下員公同共有系爭土地，經其他派下員默示同意，而合法占有使用系爭Ａ、Ｂ部分土地；曾闊嘴死亡後，由陳罔市繼承其遺產，陳罔市死亡後，由劉陳惜繼承其遺產，劉陳惜死亡後，再由被告繼承其遺產等語，縱屬真實，然被告既已喪失系爭土地共有人之地位，對於系爭土地自無使用、收益或管理之權利，按諸前揭說明，即不得再以曾闊嘴與其他共有人間曾有分管契約存在為由，主張對於系爭Ａ、Ｂ部分土地仍具有使用收益之權。是以被告辯稱：被告因繼承而取得占有使用系爭Ａ、Ｂ部分土地之權利等語，自無可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。經查，被告所公同共有之系爭Ａ、Ｂ部分建物占有使用原告及曾山井、曾岩雄、曾餘龍、曾秀雄所共有之系爭土地，既如前述，且被告復未能舉證證明其等有何占有使用系爭土地之正當權源，按諸前揭說明，原告請求被告將系爭Ａ、Ｂ部分建物拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人全體，於法自屬有據，應予准許。
七、從而，原告基於所有人物上請求權、共有人物上請求權之法律關係，請求被告將系爭Ａ、Ｂ部分建物拆除，並將該部分交還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 鄭舜元以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
書記官 顏督訓