臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴字第815號原 告 甲 ○
丙 ○兼上二人共同訴訟代理人 戊○○被 告 財團法人台灣基督長老教會法定代理人 辛○○訴訟代理人 庚○○被 告 己○○訴訟代理人 劉錫熙律師上列當事人間請求宣告調解無效暨回復原狀等事件，本院於民國
95 年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後三十日內為之。又調解文書之送達，準用民事訴訟法關於送達之規定，鄉鎮市調解條例第27條、第26條第1項分別定有明文。而送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，亦為民事訴訟法第138條第1項所明定。經查兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），由彰化縣芳苑鄉調解委員會92年度民調字第49號調解書（下稱系爭調解書）為共有土地分割，經本院核定後，並未送達原告甲○、戊○○，及原告丙○部分係寄存芳苑王功郵局等事實，業經證人即彰化縣芳苑鄉調解委員會承辦人員丁○○結證明確，並經調閱系爭調解書全卷屬實。原告丙○否認收受系爭調解書，而寄存芳苑王功郵局，經核與上開寄存機關之規定不合，亦不生送達效力。系爭調解書既未送達原告，舉輕明重，原告依前開規定提起本件訴訟以求救濟，於法自無不合，先予敍明。
二、實體方面：
（一）原告主張系爭土地經系爭調解書為共有土地分割，經本院核定後，業經辦理分割登記，編定為同段907-2、907-7、907-8、907-9、907-10地號。惟原告未在系爭調解書蓋章同意，亦未授權他人辦理。系爭調解書為被告財團法人台灣基督長老教會（下稱台灣基督長老教會）所偽造，且對原告不利，造成重大損害，為此依鄉鎮市調解條例第26條第1項規定提起本件訴訟，請求宣告本件調解書無效，並依民法第113條之規定將分割後編定之土地回復原狀等語。
（二）被告則否認原告之主張，並以系爭土地分割之調解，原告均親自到場參與協議及用印，系爭調解書並無無效情形，原告之訴應無理由等語資以為辯。
（三）經查原告主張系爭土地原為兩造共有，經系爭調解書為共有土地分割，由本院核定後，業經辦理分割登記，並編定為同段907-2、907-7、907-8、907-9、907-10地號，及系爭土地上有原告甲○、戊○○之建物，使用至今已三十餘年，原告丙○分得位置為既成道路占用等事實，為被告所不爭執，有系爭調解書在卷可稽，並經調閱系爭調解書全卷查核明確，此部分事實，應堪採信。
（四）原告雖又主張其將印章及身分證交與被告台灣基督長老教會牧師乙○○集中保管，以配合代書庚○○辦理系爭土地分割之調解，詎乙○○未經原告同意，串通庚○○利用所保管之印章及身分證於92年10月3日偽造系爭調解書，至92年12月中旬辦理系爭土地分割登記完畢始歸還云云。惟查其情已為被告否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。
１文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民
事訴訟法第355第1項定有明文。又依鄉鎮市調解條例第25條、第27條規定，調解成立時，調解委員會應作成調解書，並由當事人及出席調解委員簽名、蓋章或按指印；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。經查系爭調解書經彰化縣芳苑鄉調解委員會調解成立後依法製作，並由本院核定在案，應具公文書之效力，依法自推定為真正。
２又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主
張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。原告已自認系爭調解書之印文為其所有，而關於該印文為何人所蓋用。證人丁○○先證稱，當事人當時來兩次，第一次是6月9日，第二次9月2日以後，第一次全部到，第二次有無全部到伊沒印象，但全部印章是代書庚○○交給伊。經庚○○當場表示，證人丁○○說的不對，當時兩次即6月9日及10月2日原告三人都親自到場，伊均唱名，由他們自己拿印章給丁○○用印等語後，證人丁○○嗣改稱，第一次廖代書親自唱名，由當事人親自拿印章給伊蓋章，第二次沒印象云云，惟稽之系爭調解書稱謂欄所載，原告均列為對造人，且未委任他人代理，堪信應係本人為之，證人丁○○先後所證游移不定，尚難據為被告不利之認定。復查證人乙○○具結證稱，其為王功教會牧師，當時伊提議分割，因委託的代書住在南部，為了方便，在申請芳苑鄉公所調解之前，曾經向原告拿過一次印章，大概在92年4、5月間，是向地政事務所辦理分割之用，嗣因製作的分割圖，跟地上物不合，且被告己○○表示原告戊○○的建物有佔到他的土地，代書說要向公所申請調解，所以才在92年6月9日申請調解，如當初無佔到土地的問題，即可直接向地政辦理。印章在申請調解之前就還給他們了，因伊沒有責任也沒有權利替他們保管，以後如有需要再向他們要印章。本件分割有兩次調解用印，一次是92年6月9日，一次是92年10月2日，第一次是原告戊○○開教會的車載大家一起去，第二次是戊○○開教會的車載原告甲○、丙○及伊，因原告及被告己○○都是教會的教友，辦理分割時本來大家協議辦理，但因有佔用的問題，所以申請調解，避免日後糾紛，兩次用印的印章都是他們自己拿出來，由代書一一唱名後用印等語明確，核與被告所辯並無不符。
３復查原告戊○○認庚○○、乙○○及被告己○○共同基於
犯意之聯絡，以乙○○保管共有人之印章，偽造內容不實之系爭調解書，涉犯偽造文書罪嫌，向台灣彰化地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查結果認應不起訴處分之事實，亦有該署94年度偵字第9511號不起訴處分書影本在卷可稽。至原告主張系爭土地上有原告甲○、戊○○之建物，使用至今已三十餘年，兩造調解時，同意不妨礙建物現況，且原告丙○分得位置為既成道路占用，如依系爭調解書之方案分割對其不利，且造成重大損害云云。查系爭土地依系爭調解書之方案分割，縱對原告有不利之結果，惟稽之上開不起訴處分書所載原告戊○○、甲○、丙○、被告己○○及證人乙○○等5人於92年10月2日簽立之協議書內容，略以「... 因各共有人需完整用地，於辦理共有物分割時，全體共有人允諾同意會同分割為個人全部所有。以確保全體共有人得以地盡其利之效用。今因己○○君與戊○○君於認知上聲明，以分割複丈成果圖面積合算，恐戊○○君之建築物有超過應有持分面積之界址，故雙方協議履行如下行為：一、於分割登記完竣後，需測量其所有權面積，就分割複丈成果圖再行複丈土地面積界址。
二、雙方若各有佔用之部分應返還。但若屬戊○○君佔用到己○○君者，因地上建物之源由，戊○○君願以每平方公尺新台幣三萬三千零六十元整計算，向己○○君價購無訛。..。」等字樣，並經上開人等簽名及蓋印，堪信告訴人業已認同依複丈成果圖所示分割方案進行分割，且相互間價購之機制雖未載於最後拍板定案之調解書內，然當事人間業已另書立該協議書以為相關權利之釐清等情明確。有該不起訴處分書在卷可參。益證系爭調解書就系爭土地之分割方案業經原告同意，而與原告之真意無違，足堪認定。此外，原告主張系爭調解書有無效原因既未舉證以實其說，應無可採。從而，原告提起本件訴訟，求為判決宣告系爭調解書無效，並依民法第113條規定將系爭土地分割後編定之土地回復原狀，即無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 羅培昌以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
書記官 沈淑媛