臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴字第893號原 告 乙○○訴訟代理人 盧志科律師被 告 彰化縣員林鎮公所法定代理人 甲○○上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國95年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號內如附圖所示編號Ａ部分面積20.62平方公尺土地上之柏油路面拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（以下簡稱系爭土地
）為原告所有，被告未經原告同意，亦無其他合法使用權源，即在系爭土地內如附圖所示編號Ａ部分面積20.62平方公尺之土地（以下簡稱編號Ａ土地）上舖設柏油路面，作為道路使用，無權占用土地，並妨害原告所有權之行使。
㈡爰本於所有權人物上請求權之法律關係，請求被告拆除編號
Ａ土地上之柏油路面，將該部分土地返還原告，並聲明願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執。
四、原告主張系爭土地為其所有，被告未經原告同意，亦無其他合法使用權源，即在編號Ａ土地上舖設柏油路面，作為道路使用等語，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證，核與被告公所人員鄭振三於勘驗期日時陳稱：公所並無經費徵收系爭土地，係民國93年底時興建雙平路地下道時，在系爭土地上鋪設柏油等語相符，復經本院會同彰化縣員林地政事務所派員履測現場屬實，並分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可按，自堪信原告主張為真實。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。‧‧‧」民法第767定有明文。本件原告既為系爭土地之所有人，被告未經原告同意，亦無其他合法使用權源，即無權占有編號Ａ土地，並舖設柏油路面，妨害原告所有權之行使，按諸前開規定，原告請求被告拆路還地，洵屬有據。
六、從而，原告本於所有權人物上請求權之法律關係，請求被告將編號Ａ土地上之柏油路面拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳正禧上正本證明以原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
法院書記官 王宣雄中 華 民 國 95 年 3 月 31 日附圖：