臺灣彰化地方法院民事判決 94年度重訴字第44號原 告 庚○○訴訟代理人 丁○○原 告 丑○○兼上列二人共同訴訟代理人 卯○○ 住同上原 告 子○○ 住同上訴訟代理人 甲○○ 住同上原 告 戊○○ 住彰化縣上列四人共同訴訟代理人 洪宗仁律師被 告 壬○○○ 住彰化縣訴訟代理人 辛○○ 住台中市被 告 己○○ 住彰化縣訴訟代理人 寅○○ 住同上被 告 丙○○ 住彰化縣
乙○○ 住桃園縣癸○○ 住彰化縣上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國95年4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號、地目田、面積5913平方公尺土地，其分割方法如附圖一所示編號1部分面積246.38 平方公尺分歸被告己○○取得；編號2部分面積985.5平方公尺分歸被告壬○○○取得；編號3部分面積123.19平方公尺分歸被告乙○○取得；編號4部分面積123.19平方公尺分歸被告丙○○取得；編號5部分面積246.38平方公尺分歸被告癸○○取得；編號6部分面積1484.16平方公尺分歸原告卯○○、丑○○依原應有部分比例保持共有取得；編號7部分面積985.5平方公尺分歸原告戊○○取得；編號8部分面積246.38平方公尺分歸原告庚○○取得；編號9部分面積1472.32平方公尺分歸原告子○○取得。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號、地目建、面積1313平方公尺土地，其分割方法如附圖一所示編號10部分面積218.83平方公尺分歸被告壬○○○取得；編號11部分面積218.83平方公尺分歸原告戊○○取得；編號12部分面積328.25平方公尺分歸原告卯○○、丑○○依原應有部分比例保持共有取得；編號13部分面積54.71平方公尺分歸被告癸○○取得；編號14部分面積27.35平方公尺分歸被告丙○○取得；編號15部分面積27.35平方公尺分歸被告乙○○取得；編號16部分面積54.71平方公尺分歸被告己○○取得；編號17部分面積328.26平方公尺分歸原告子○○取得；編號18部分面積54.71平方公尺分歸原告庚○○取得。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。經查，原告原起訴先位請求被告依契約協同辦理分割登記，備位請求裁判分割共有物，嗣於訴訟繫屬中，具狀變更為先位請求裁判分割共有物，備位請求被告依契約協同辦理分割登記，因兩造已就分割共有物部分互為辯論，並各自提出分割方案，原告所為訴之變更並無礙被告之防禦及訴訟之終結，自應准許原告為訴之變更。
二、訴訟繫屬中被告壬○○○雖將其土地持分讓與辛○○，惟於訴訟無影響。嗣辛○○聲請代被告壬○○○承當訴訟，惟並未得被告乙○○之同意，是不發生承當訴訟之效果，仍應以被告壬○○○為當事人，合先敘明。
三、被告乙○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段第166地號、地目建、面積1313平方公尺土地；第166-1地號、地目田、面積5913平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。兩造於民國91年12月13日就系爭土地訂立分割協議契約書，為合併分割之協議，惟系爭土地因使用分區不同，依法不能合併分割，該分割協議違反強制規定而無效。兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未有不分割之協議，屢經協調分割，均無法解決，爰依民法第824條第2項第1款規定提起本訴，請求准予分割。若貴院認前開分割協議為有效，原告則請求被告協同依該契約約定為分割登記。並先位聲明：請依附圖一所示方案分割；備位聲明：被告應協同原告就系爭土地依91年12月13日訂立之分割協議辦理分割登記及補償。
二、被告壬○○○、己○○、癸○○、乙○○、丙○○則以：原分割協議效力仍在。不同意原告之分割方案，請依附圖二所示方案分割等語置辯。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，該土地無不能分割之情形，各共有人間也沒有不能分割之特約，而且就分割方法不能達成協議等情，業據其提出地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，應認為真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
四、被告雖抗辯稱兩造間就系爭土地所為分割協議仍有效力等語。惟查，法律行為違反強制或禁止之規定者無效，民法第71條前段定有明文。又按土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用分區、使用性質及地目均相同之土地為限，為89年12月6日內政部修正發布之地籍測量實施規則第224條所明定，是以數筆土地合併分割，理論上為數筆土地合併後再予分割，故合併分割必須使用分區相同之數筆土地始得為之，此為法律之強制規定，其違反者無效。而系爭土地一為一般農業區農牧用地，一為鄉村區乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可稽，故兩造於91年12月13日就系爭土地所為分割方法之協議，違反當時有效之使用分區不同不得合併分割之強制規定，此項分割協議當然無效，是以被告抗辯分割協議仍有效力，即非可採。
五、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查：系爭166地號土地為建地，略呈長方形，東側、北側面臨道路，土地部分為空地、水溝，部分為被告己○○所有之平房及原告庚○○所有之二層樓房占用；系爭166-1地號土地為農地，呈長方形，地勢西側高而東側低，東側面臨馬路，土地部分種植樹苗，部分荒廢，另部分為被告己○○所有之平房及棚架占用等情，經本院履勘現場，並囑託彰化縣北斗地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽。本件原告主張依附圖一方案分割，被告則主張依附圖二方案分割，就系爭166地號部分，兩造主張之分割方法相似，僅排列順序稍有不同。而依兩造分割方案，原告庚○○及被告己○○所有之建物均無法保留，經比較此二方案，原告將持分較小共有人分得之土地集中，有利各該共有人買賣或交換持分，而被告主張之方案，持分較小共有人分得土地分散，不利土地之利用，本院認應以原告主張之分割方案為可採。至於系爭166-1地號部分，原告主張之分割方案，各共有人分得土地均面臨現有道路，且分割線走勢與地形走勢吻合，有利灌溉及排水，而被告所主張之方案，分割後須新設道路及排水溝，又非所有共有人分得土地均臨道路及排水溝，不利土地之利用甚明，是亦以原告主張之分割方案為可採。綜上，本院認為以附圖一所示方案分割，較為適當。被告主張附圖二所示之方案，不利土地之利用，應非可採。爰定分割方法如主文第1項、第2項所示。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 95 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日
書記官 蘇美苓附表┌──┬────┬──────┬──────┬─────┐│編號│共有人 │166地號 │166-1地號 │應負擔訴訟││ │ │應有部分比例│應有部分比例│費用之比例│├──┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 1 │子○○ │4分之1 │1000分之249 │4分之1 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 2 │丑○○ │1000分之1 │4分之1 │20分之3 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 3 │卯○○ │1000分之249 │1000分之1 │10分之1 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 4 │戊○○ │18分之3 │18分之3 │18分之3 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 5 │庚○○ │24分之1 │24分之1 │24分之1 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 6 │己○○ │24分之1 │24分之1 │24分之1 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 7 │丙○○ │48分之1 │48分之1 │48分之1 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 8 │乙○○ │48分之1 │48分之1 │48分之1 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 9 │癸○○ │24分之1 │24分之1 │24分之1 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┤│ 10 │壬○○○│6分之1 │6分之1 │6分之1 │└──┴────┴──────┴──────┴─────┘