臺灣彰化地方法院民事判決 95年度婚字第600號原 告 丁○○訴訟代理人 何中慶律師被 告 甲○○○ 原居：彰上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年07月04日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠本件兩造於民國（下同）93年08月10日結婚，原告家庭本屬
務農，婚後為給妻子一個圓滿的家庭，原告每天辛苦工作，為家庭奉獻不餘遺力，縱使所得有限，仍每天辛勤工作，然因大環境景氣不佳，所得有限，亦盡最大能力照顧被告家庭。然被告原以嫁到台灣，應可過預期之舒適生活，然因原告收入有限，與被告預期有所差距，遂對原告有所不滿，並藉故與原告發生言語磨擦，其後被告竟更持刀藏於枕頭下，並揚言加害原告。
㈡原告為家庭圓滿計，多隱忍不發且不願追究，希望以最大的
誠意和耐心感化被告，然被告竟變本加厲，以不實事項指稱原告，誣指原告常以畜生去死等語辱罵被告，以及騙被告墮胎及毆打被告等，向法院聲請核發保護令，被告此舉實令原告寒心已亟，孰料原告如此忍讓之行為，竟使被告變本加厲。究其原因，恐係因被告嫌棄原告收入有限，無意再維持此段婚姻，預為本身爭取有利條件故而為先發制人之舉，然此已使原告再也無法忍受被告被告之虐待行為，尤其是被告數度藏刀於二人臥房中被告之枕頭底下而為原告所發現，並揚言加害原告，實令原告終日惶惶，心悸不已，以致夜不成眠，精神痛苦不已，雙方之婚姻基礎顯已難蕩然無存。
㈢被告與原告結為連理，理應互相扶持，共維家庭生活圓滿，
然被告無視原告為家庭努力付出，竟反嫌棄原告收入有限，時生口角，被告不思如何改善家庭生活，竟反而藏刀於其臥房枕頭下，揚言加害原告；另更誣指原告以畜生去死等語辱罵被告，以及騙被告墮胎及毆打被告云云，向法院聲請核發保護令，使原告提心吊膽，惶惶不可終日，凡此種種，顯已構成「不堪同居之虐待」之要件。
㈣被告藏水果刀於枕下已三次，被告係在95年08月08日離家，
在其離家前一個多月，有藏刀一次，每次藏刀相隔約半個月，但實際時間，原告已經記憶不清，被告藏刀時並揚言加害於原告，且誣指原告所謂辱罵、毆打及騙被告墮胎云云，凡此種種，亦顯已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度。
㈤對被告答辯之意見陳述：
⒈原告沒有逼被告拿掉小孩，是因為原告當時收入低，所以
原告無法再養小孩，原告只是勸被告要小孩的話以後再生，被告還年輕可以再生，如果原告沒有經過被告同意的話，婦產科醫生也不可能幫被告拿掉小孩，而原告沒有打被告，如果有打的話，原告家離派出所只有五分鐘路程，被告報警時應該還有傷痕留著，當天警察有幫被告驗傷，也沒有驗出傷痕，當天是因為被告一直亂原告，一直跟原告索錢。
⒉原告沒有拿過被告的薪水，之前在家暴事件，原告有告訴
法官僅拿被告三個月的薪水，但後來因被告要買東西，就將該三個月的薪水拿回去，嗣後原告並未再拿過被告的錢。
㈥綜上，乃依民法第1052條第1項第3款、同條第 2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：㈠被告只有藏刀一次而已，是在95年05月間，因原告要騙被告
離婚，被告有簽字，可是後來知道是離婚，就把離婚協議書撕掉。被告藏刀是準備自殺。被告懷孕時，原告帶被告去看醫生，後來原告就叫被告要把孩子拿掉，原告說如果被告不拿掉，就不寄錢給被告娘家，原告不喜歡被告生小孩，而原告確實有打被告，且有趕被告出門，只是沒有傷痕，被告有向鈞院聲請保護令。
㈡因原告趕被告出門，不讓被告返家，社會局才會緊急安置被
告。被告之前所賺的薪水全為原告拿走，且原告還告訴老闆被告的薪水直接給原告領即可。
㈢被告並未向原告索錢寄回娘家，被告工作所得薪資被原告領
走，有一次因被告在越南的奶奶過世，被告要用自己工作所得寄一點錢回去，原告卻不高興就將被告趕出去。並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張兩造係於93年08月10日結婚，因原告收入不豐
且有限，被告經常向原告索錢不遂，即與原告發生爭吵，被告不思如何改善家庭生活，竟反而藏刀於其臥房枕頭下，揚言加害原告；另更指原告以畜生去死等語辱罵被告，以及騙被告墮胎及毆打被告云云，向法院聲請核發保護令等事實，而被告除自認其有藏刀一次之行為外，則以：因當時原告曾騙被告離婚，被告有簽字，可是後來知道是離婚，就把離婚協議書撕掉，被告藏刀是準備自殺用的，被告懷孕時，原告帶被告去看醫生，後來原告就叫被告要把孩子拿掉，原告說如果被告不拿掉，就不寄錢給被告娘家，原告不喜歡被告生小孩，而原告確實有打被告，且有趕被告出門，只是沒有傷痕，因原告趕被告出門，不讓被告返家，社會局才會緊急安置被告，被告之前所賺的薪水全為原告拿走，且原告還告訴老闆被告的薪水直接給原告領即可等語置辯。經查：原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、調查筆錄影本各乙件為憑，又據證人詹邱梅（即原告之母親）到庭證述：『‧‧‧被告要不到錢就會跟原告吵架，在95年農曆05、06月間，原告在外工作於中午時回家要休息發現被告在枕頭下面藏刀，原告有告訴我，我去看有看到枕頭下面有刀，就因為這樣，所以我都很害怕。以後被告拿不到錢和原告吵架的時候就說要殺我們。‧‧‧』等情，證人戊○○到庭證述：『‧‧‧在95年05、06月間原告曾經到派出所說被告有藏刀子在枕頭下，隔幾天我利用查戶口的時候有去了解一下，原告有叫我跟被告講一下，結果我了解雙方是各說各話，一邊說被告拿刀要殺人，一邊說他要刺自己的肚子，還邊說邊掀衣服有露出肚子，當場原告的父母也有在場，我發現他們還有婆媳問題，他的婆婆跟我抱怨說他還要自己洗衣服、燒飯，媳婦都沒有在做，當場我有聽過被告說他越南奶奶過世了，要拿錢回去，當天我就勸雙方，我有勸被告以後不能拿刀，拿刀很危險，我也勸原告夫妻以和為貴，請他忍讓、包容被告，他一個人從越南嫁過來。有關藏刀的事情我只有處理過一次，其他原告都沒有提到。當時原告還告訴我說我們夫妻結婚這麼多年，被告放刀在枕頭下不知道是什麼意思，當天只有原告提及被告藏刀的事情，他的父母都沒有提及這個事情。』等情，另有證人丙○○到庭證述：『（法官問：兩造何時受僱於你？）我是經營種苗圃，兩造曾經同時受僱於我，當時他已經結婚了，後來原告有他自己另外的工作，就沒有受僱於我，小翠還是繼續受僱於我，他們二人的薪水不同，所以我就分開給他們，因為男生的薪水比較高一點，我是沒有把小翠的薪水給他先生，他們各自做的，我各自發給他們。至於他們的家務事我從來就沒有去干涉。我沒有聽小翠抱怨過他先生把他的薪水拿走的事情。種苗是我在經營的，發薪水也都是我在發，但如果我有事情我就會交代我兒子乙○○幫忙。至於兩造相處情形我不了解，他們純粹是到我那邊工作而已。』等情，又本院依職權調取本院95年度家護字第 487號通常保護令事件卷宗查核結果，被告確曾以「原告常因欲與被告離婚而被告不同意，即以『畜生』、『去死』、『幹你娘』等語辱罵被告，並將被告趕出門不讓被告回家住，亦曾騙被告墮胎及毆打過被告一次，且平時被告工作所得均交給原告，而原告每個月僅給被告新台幣三千元之生活費，而最近一次係於95年8月7日19時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號家中，原告再度藉故辱罵被害人，並將被告趕出家門，不讓被告返家，而對被告實施上開身體上、精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件」等事由，向本院聲請核發保護令，嗣經本院審理結果，就被告主張其遭原告毆打及辱罵乙節部分，認尚難採信，惟就被告主張其遭原告趕出家門部分，雖原告堅詞否認，然衡諸證人戊○○（即彰化縣警察局員林分局永靖分駐所警員）之證詞，若非原告確實有趕被告出門，被告應不致於相連二天之半夜及翌日早上前去警局表示遭趕出家門，因認被告此部分所述較可採信，且認被告係外籍新娘，隻身在台，原告動輒將被告趕出家門之行為，已構成精神上之不法侵害行為，顯有家庭暴力事實之存在，乃就此部分准被告之聲請，而於95年09月29日對原告核發有效期間三個月之通常保護令，此有本院95年度家護字第
487 號通常保護令事件卷宗供考，綜上所查，被告就其所辯：遭原告辱罵、毆打、被騙墮胎及工作所得薪資均為原告領取等事實，迄未據舉證加以證明，是被告上揭辯解，均難採信，而堪信原告該部分之主張為真實。
㈡按民法第1052條第 2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」此係關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間若已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第一項所列各款情形，自仍得依上開第二項規定訴請離婚。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，及依客觀之標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。次按婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第 2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查：本件兩造於婚姻關係存續期間，因原告收入不豐且有限，被告經常向原告索錢不遂，即與原告發生爭吵，甚且藏刀於其臥房枕頭下，並揚言加害原告，又被告並無遭被告辱罵、毆打及被騙墮胎等情，被告竟執此事由聲請核發保護令，具見兩造婚姻誠摯、互信、互諒、互愛基礎顯已動搖流失，實難期冀兩造婚姻完美永續，依社會通常觀念，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，應堪認係屬民法第1052條第 2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，而此事由之發生，被告之可歸責程度則較高於原告。從而，本件原告依民法第1052條第 2項前段之規定訴請離婚，自屬有理由，應予准許。至原告另依據民法第1052條第1項第3款夫妻之一方受他方不堪同居之虐待之規定請求離婚部分，因原告依據同條第 2項前段之規定請求離婚部分既屬有理由，則原告另依同條第1項第3款規定請求離婚，為選擇合併之訴，即毋庸再予審酌，併此敘明。
四、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 96 年 7 月 13 日
家事法庭法 官 邱月嬌上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日
書記官 陳昌哲