臺灣彰化地方法院民事判決 95年度家簡字第5號原 告 丙○○原 告 甲○○上列二人共同法定代理人 丁○○ 住彰化縣被 告 乙○○ 住彰化市上列當事人間請求給付生活費用事件，本院於民國96年01月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：被告與原告法定代理人丁○○（原名蘇瓊娥）本係夫妻關係，後來於93年06月25日離婚，兩名女兒即原告之監護權歸妻，於離婚協議書上約明被告每月應給付子女每月三萬元生活費，開始被告雖然有支付孩子生活費，但都斷斷續續，有時候匯一萬，有時候就二萬，有時就透過朋友拿給原告，但目前已一年多沒有原告的消息了，連一通電話也沒有，原告與二名女兒租屋居住，因孩子太小無法外出工作，只能靠回收紙類、幫人洗碗或幫人燙頭髮收入維生，經濟狀況很不好，爰依法請求被告給付原告生活費用36萬元等語，並提出戶籍謄本、離婚協議書影本為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本及與其所述相符
之離婚協議書影本一件為證，兩造確係約定被告應每月給付子女之生活費用三萬元，又被告經合法通知均未到庭作何抗辯，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於離婚協議契約訴請被告給付一年來之生活費用金額36萬元即無不合，應予准許。
(三)、本件命被告應給付原告之金額未逾五十萬元，爰依民事訴訟第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
家事法庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
書記官 楊美芳