臺灣彰化地方法院民事裁定 95年度抗字第49號
抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國95年9月14日本院裁定（95年度拍字第396 號）提起抗告，本院裁定如下
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須抵押權人其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、本件相對人主張抗告人於民國86年3 月19日向相對人借款新臺幣（下同）600 萬元，約定清償期為91年3 月19日，並提供坐落彰化縣○○鄉○○段2225、2226地號土地為擔保設定
600 萬元抵押權予相對人，經於86年3 月20日登記在案，詎屆清償期，抗告人並未依約清償債務等語，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書等影本及土地登記謄本為證，則原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人抗告意旨雖以：抗告人並未向相對人借款600 萬元，亦未受領600 萬元之借款，相對人應就已移轉金錢所有權予抗告人之事實舉證證明之。又抗告人不知設定抵押權之事，亦未於抵押權設定契約書上簽章，且有關登記事項記載「利息、違約金：無」、「遲延利息：空白」等情，復與一般借貸習慣不同，足證雙方並無借貸情事等語爭執，然此乃屬實體上法律關係之爭執，依首開說明，抗告人應就爭執事項另行起訴，以求解決，始為正辦，本院於聲請拍賣抵押物之非訟程序無從審究。是抗告人執前開理由提起抗告，請求廢棄原裁定，難謂有理由。
三、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 康弼周
法 官 施錫揮法 官 陳連發以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），並經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
書記官 彭月美