臺灣彰化地方法院民事裁定 95年度聲字第682號聲 請 人 臺中商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○相 對 人 丙○○
26號相 對 人 甲○○
26號上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院九十五年度存字第二０四六號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾萬元，准予返還。
理 由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院（提存所）應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，原為修正前民事訴訟法第104條第3項（中段）及提存法第16條第1項第2款所明定；雖於民事訴訟法第104條第3項修正刪除後，提存法第16條未配合修正前，發生無法律明文可供適用之情形，但修正前民事訴訟法第104條第3項中段之規定係本於「未受執行即無損害，無損害即無權利，無權利即無擔保利益」之法理，該法理縱無明文規定，亦得予以適用。是目前實務上，遇此情形，供擔保人仍得逕向法院提存所請求返還，毋須聲請法院裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第4362號民事裁定，提供200,000元為擔保金，並以本院95年度存字第2046號提存事件提存在案。茲因相對人丙○○同意聲請人取回擔保金，爰請求准予發還提存物等語，並提出本院95年度裁全字第4362號民事裁定、95年度存字第1355號提存書、95年度執全字第1771號執行前部分撤回證明書影本、相對人丙○○同意書及印鑑證明正本等件為證，復經本院依職權調取本院95年度裁全字第4362號保全程序卷宗、95年度存字第2046號提存卷宗、95年度執全字第1771號執行卷宗審核結果屬實。從而聲請人聲請發還擔保金，自無不合，應予准許。另本件相對人甲○○部分因係於執行前撤回者，未實施強制執行，實際上並無損害發生，揆諸前揭說明，聲請人本無待本院裁定，即得逕向本院提存所聲請返還擔保金，併予敘明。
三、爰依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 顏督訓