臺灣彰化地方法院民事裁定 95年度聲更字第3號聲 請 人 戊○○○法定代理人 庚○○相 對 人 丁○○相 對 人 寅○○相 對 人 壬○○相 對 人 辛○○相 對 人 子○○相 對 人 甲○○相 對 人 丙○○相 對 人 癸○○相 對 人 己○○相 對 人 乙○○相 對 人 丑○○上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院87年度裁全字第1702號假處分民事裁定（下稱系爭本院假處分裁定），曾提供新台幣 500,000元擔保金，並以本院 88年存字第148號提存事件提存在案。聲請人與相對人間請求撤銷當選等之本案訴訟，經本院87年度訴字第1128號、臺灣高等法院臺中分院 88年度上字第729號、最高法院91年度台上字第1848號民事判決聲請人敗訴確定。茲因本案訴訟業已終結，且聲請人復定20日以上之期間，催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人逾期仍未行使，爰提出假處分裁定、提存書、存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證，聲請本院裁定准予返還前開擔保金。另相對人原共12人，惟曾俊傑已於民國94年2月27日死亡，因其係基於戊○○○管理委員之地位，而被假處分，本廟管理委員係由信徒推舉產生，如現為信徒逝世，其派下得推出一名年滿二十歲者，申請審查通過為信徒，可知管理委員係基於一定身分關係而發生之權利，為身分權之一種，其權利專屬於管理委員本人，不得讓與或繼承，應為專屬權，則本件假處分禁止其行使管理委員之權利，應係侵害其人格法益，因其並未請求損害賠償，更無已依契約承諾或已起訴之情形，自無由其繼承人繼承，是本件未對其繼承人催告，當係合法云云。
二、按身分權固為人格權之一種，然並非不能兼為財產權，例如派下權非僅係身分權，並為財產權之一種。又如股東權亦為人格權之一種，公司股東如獲選任為董事，其董事身分也不能讓與或繼承，為專屬權，惟如其董事之權利遭禁止行使，亦不能否定其財產法益遭侵害。查戊○○○有廟產，其信徒身分是繼承而來，有其管理委員會組織章程在卷足稽，是其信徒或管理委員之權利，本質上類似派下權，應係兼為財產權，本件聲請人未催告曾俊傑之繼承人行使權利，自不生合法催告之效力，且未列其繼承人為相對人於法亦有為合；又相對人壬○○、子○○亦已分別於94年1月12日、95年1月20日死亡，有戶籍謄本可查，惟聲請人係對已死之壬○○本人催告，並未對壬○○之繼承人催告行使權利，此部分亦不生合法催告之效力，再者相對人壬○○於聲請人向本院聲請返回擔保金時（繫屬日95年1月12日）業已死亡，已無當事人能力，其亦應改列其等之繼承人為相對人始為合法，至相對人子○○部分，雖係於聲請程序中死亡，似應準用民事訴訟法關於承受訴訟之規定（最高法院91年度台抗字第53號判決意旨參照），聲請其繼承人承受訴訟。從而，聲請人聲請本院裁定返還擔保金，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
民事第二庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
書記官 顏督訓