臺灣彰化地方法院民事判決 95年度親字第36號原 告 丙○○訴訟代理人 朱慧真律師法定代理人 丁○○被 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求否認生父事件，本院於中華民國96年01月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告乙○○間之親子關係不成立。
確認原告與被告甲○○間之親子關係成立。
訴訟費用由被告乙○○及被告甲○○各負擔二分之一。
事實及理由
一、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)緣原告丙○○之母與被告乙○○於民國（下同）82年11月10日結婚，83年左右分居，89年03月16日離婚，婚姻關係存續中，原告之母與被告甲○○認識同居，發生關係而懷有原告。原告非被告乙○○之子，惟因原告之母受胎係在與被告乙○○婚姻關係存續中，故依民法第1063條規定，推定原告為被告乙○○之婚生子女。原告之母於89年9月21日與被告甲○○結婚後，生下原告，原告自出生即由被告甲○○撫育迄今，與生父甲○○事實上已有同居撫育之關係。惟因經濟能力較差，故而延宥了提起否認生父之法定期間。
(二)按確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障。依大法官會議釋字第587號解釋，應以追求與維護子女之最佳利益考量（民法第1055條至第1055之2，第1089條第2項，第1094條第2項規定參照），以實現憲法保障子女人格權益之價值，應許子女提起否認生父之訴，並得由法定代理人為子女利益為之。綜上，本件被告乙○○與原告之母已離婚，其後原告之母與生父即被告甲○○結婚，原告與生父間事實上已有同居撫養之關係等情。並聲明：請求判決如主文所示。
三、被告甲○○陳述：已做親子鑑定報告，我們現在幫原告取名叫江咸銘。對原告主張之事實及理由無意見。並聲明：⑴確認原告與被告乙○○間之親子關係不成立（誤載不存在）；⑵確認原告與被告甲○○間之親子關係成立（誤載存在）⑶；訴訟費用由被告二人負擔。
四、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯。
五、得心證之理由
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。又按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。又父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動。次按司法院大法官會議解釋字第587號解釋謂：「子女獲知其血統來統，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第1063條規定：『妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。』係為兼顧身分安定及子女利益而設，為其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨。」解釋理由書並謂：「真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，如夫妻皆不願或不能提起否認之訴，或遲誤提起該訴訟之期間時，將無從確定子女之真實血統關係，致難以維護其人格權益。是為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利。」。
(二)本件原告主張其生母丁○○與被告乙○○結婚後，兩造分居多年，分居期間，原告聲母丁○○與被告甲○○同居，並懷有原告，於89年03月16日，丁○○與被告乙○○離婚，並於00年00月00日生下原告，依民法第1063條規定，推定原告為被告乙○○之婚生子女，惟原告之母已逾否認子女之訴之一年法定期間，然依司法院大法官會議解釋第五八七號解釋意旨認為，上開法律之規定，使得該子女之訴訟權受到不當限制，對人格權益之維護欠週，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符，本院認為在上開範圍內，類推適用民法第1063條之否認子女之訴，容許該子女提起確認親子或生父母之關係之訴、否認親子或生父母之關係之訴，不僅符合保障該子女憲法上保障之人格權及訴訟權，亦符合上開解釋意旨，從而使原告於私法上不明確之身分關係，藉由確認判決得以除去。因此，本院認為原告為本件之請求，應予容許，且認原告有即受確認判決之法律上利益，合先說明。
(三)原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本二件、彰化基督教醫院親子鑑定報告附卷為憑，並為被告甲○○於本院自認在卷，且依財團法人彰化基督教醫院就原告與被告甲○○進行親子血緣（DNA）關係鑑定結果：『遺傳標計檢驗結果，不能排除丙○○與甲○○之親子關係，親子關係指數（CPI）為17916.74515，親子關係概率（PP）為99.99442％』，此有彰化基督教醫院中華民國95年10月23日案件編號第00000000號親子鑑定報告一件在卷可稽。而被告乙○○經合法通知未到庭爭執。足認原告係被告之母自被告甲○○受胎所生之子，原告與被告乙○○間不具親子關係，堪認原告之主張為真正。又查，原告之母與被告甲○○結婚後，共同撫育原告一節，為原告之母楊淑娟具狀在卷，亦為被告甲○○於本院不爭執，應認真實。從而，原告請求確認其與被告乙○○間之親子關係不成立，及確認其與被告甲○○間之親子關係成立，於法有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
家事法庭 法 官 張德寬以上正本係照原本作成 。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
書記官 謝志鑫