臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第167號原 告 丁0000000被 告 丙○○
戊○○甲○○上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告向鈞院聲請89年度執字第10201號強制執行事件，就訴外人即債務人陳岸之坐落彰化縣○○鄉○○○段保安林地租賃權及坐落其上陳岸所有之107、112建號建物實行拍賣而拍定，經製作強制執行金額計算書分配表完成，並已定期實行分配。原告對分配表所列被告丙○○、戊○○、甲○○之應受分配金額不同意，查陳岸於91年4月1日業已因罹患老年癡呆症就醫，已無意識，此有診斷證明書為證，被告丙○○卻主張陳岸於93年11月27日向其借款，其於當時已知陳岸無力還債，卻又願意借錢給陳岸，實不合理，則其債權應不存在。又被告戊○○之債權為發票日係86年9月24日及87年3月10日之本票債權，金額分別為新台幣 (下同)50 萬元、30萬元，另被告甲○○之債權為發票日係88年9月10日本票，金額為35萬元，上開3筆借款直至94年底始取得債權憑證，該債權憑證應於3年內行使，否則應以為無效，故此3筆債權亦非實在，且被告皆與陳岸有親屬關係，而被告戊○○既為陳岸之債權人，卻又代理陳岸與原告間之訴訟，顯有利益輸送，另被告甲○○為何未依其與陳岸簽訂之承租權轉讓契約，在陳岸未履行契約時，請求陳岸加倍返還訂金，亦不合常理，顯見其3人之上開債權均為虛假。爰於法定期間內依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，並聲明：鈞院
89 年度執字第10201號強制執行事件就丙○○、戊○○、陳秋漢所分配之金額合計0000000元應減為0元，並請鈞院將其分配之金額改分配與原告；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告戊○○主張：陳岸確係於86年9月24日、87年3月10日分別向伊借款50萬元及30萬元，此有陳岸簽發之本票2紙，及中國農民銀行永康分行提款紀錄可稽，詎幾經催討仍均未獲清償，伊始於87年9月15日聲請鈞院核發支付命令，後於87年10月23日查悉陳岸之財產業經鈞院查封執行中，是於91年4月10日具狀聲明參與分配，非原告所指「直至94年底才取得債權憑證」，且原告所稱債權憑證應於3年內設定亦乏法律依據，其空言指摘顯無理由。並聲明：
原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
(二)被告甲○○主張：伊於88年9月10日向陳岸承受其向南投林區管理處所承租坐落於彰化縣○○鄉○○○段營造保安林之承租權，伊自伊亡妻劉仙葉名間郵局帳戶內提領35萬元給陳岸作為定金，陳岸則由其子乙○○協助簽發面額35萬元本票1紙交付給伊以為保證，嗣因該原應轉讓之標的物遭台灣台中地方法院以89年度執字第6928號執行事件查封在案，並禁止原承租人再為處分，致生給付不能，伊已依契約之約定解除契約，惟訴外人陳岸仍遲未返還已收之訂金，迭經催討無效，故其為維護債權，聲請鈞院核發支付命令，並聲明參與分配並無不當。原告所指「直至94年底才取得債權憑證，似以為無效論，債權憑證應於3年內設定」等語，倘係指本票時效為3年者，則非可採，按票據上之權利，對本票發票人因3年間不行使而消滅，但執票人對於發票人於其所受利益之限度仍得請求償還，為票據法第22條第4項所明文，被告即執票人對於債務人即發票人，於其所受利益之限度之償還請求權，並未經過民法第125條所定15年之期間，故仍得合法行使。(最高法院37年上字8154號判例參照)並聲明：如主文所示。
(三)被告丙○○主張：查訴外人陳岸先後於81年9月21日、91年7月10日先後向其借款20萬元及50萬元，上開2筆借款均自伊台南郵局第28支局00000000000000號儲金簿提款後，於同日利用郵政匯款匯入名間郵局00000000000及000000000 00000號即訴外人陳岸之帳戶，有儲金簿及匯款執據可稽，原告將支付命令核定之起息日誤為借款日，並以被告與訴外人陳岸間有親屬關係為由，質疑該合法債權之存在等主張，要非可採。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：本件原告主張被告3人對訴外人陳岸之上開債權均屬不實，無非係以被告3人均為訴外人陳岸之親人、被告戊○○身為陳岸之債權人卻代理陳岸與其訴訟、被告丙○○明知陳岸已罹老年癡呆症並無償債能力卻又借款給陳岸、被告甲○○持有陳岸之本票已逾3年及其未向陳岸請求加倍返還定金等為由，充為其論斷之主要依據。然查被告戊○○等3人堅決主張其等對訴外人陳岸之債權均屬實在，被告戊○○陳稱：伊係於86年9月24日及87年3月10日，分別從伊之中國農民銀行永康分行帳戶中提領50萬元與30萬元借款給陳岸，並於87年
11 月16日即就此向鈞院聲請核發支付命令確定，且因伊與陳岸為親戚，又對陳岸有債權，故受陳岸之委任與原告訴訟，以求確保伊之債權等語，並提出陳岸簽發之本票影本及其存摺影本各2紙為證；而被告楊富美亦辯說：伊確有81年9月21日91年7月10日先後從伊之台南28支局帳戶中提20萬元及50萬元，以郵政匯款之方式匯至陳岸名間郵局之帳戶中借款給陳岸，其中之50萬元陳岸表示係要與原告和解而向伊借的，伊於93年11月26日即就此向鈞院聲請核發支付命令確定等語，並提出其郵局存摺影本4紙、匯款憑單2張為證，且經本院向名間郵局函查陳岸帳戶屬實，有該郵局回函附交易明細各1 紙附卷為憑；另被告甲○○亦辯稱：伊於88年9月10日與陳岸簽訂上開保安林地承租權之轉讓契約，並自伊亡妻劉仙葉名間郵局帳戶提領35萬元給陳岸做為定金，陳岸在其子乙○○協助下簽發1紙35萬元之本票給伊充做保證，伊就此於94年8月間向鈞院聲請核發支付命令等語，並提出契約、劉仙葉存摺及本票影本為證，其等就借款之來源均陳述詳細，足認其等所辯實有憑據，堪信為真實。原告雖以前開事由質疑被告對陳岸之債權，但核其主張均屬個人懷疑之詞，無從查證，且甲○○所持陳岸本票票款之權利雖已逾3年之時效規定（票據法第22條），但依法其對陳岸之債權尚非因此而消滅，自仍得向陳岸請求清償；而訴外人陳岸固於91年4月1日為私立中國醫藥學院附設醫院醫師診斷出有輕度失智症之現象，有該院回函附陳岸之病歷資料在卷可參，但此僅能證明陳岸在91年4月1日被診斷出有輕度失智症之事實，尚難據此推認陳岸自當時起即已喪失意識，無法為有效之法律行為。是原告所舉之證據並無法證明被告對訴外人陳岸之債權有何不實，則其請求並無理由，自院自應依法予以駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 葛永輝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官 田慧賢