臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第457號原 告 丙○○
丁 ○戊○○甲○○己○○乙○○共 同 魏克仁 律師訴訟代理人被 告 庚○○上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國95年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意
者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴狀列胡強為原告，嗣變更為戊○○、甲○○、己○○、乙○○（本院卷第65頁），乃訴之變更，因被告同意（本院卷第65頁），符合民事訴訟法第255條第1項第1款規定；又原告於起訴狀請求判決被告「連帶」賠償原告新臺幣（下同）50萬元，繼於本院審理中請求被告賠償原告50萬元（本院卷第65頁），此係減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，均應准許。
原告聲明：㈠先位部分：被告應協同原告丁○就被告所有坐落
彰化縣○○鄉○○段○○號、面積421平方公尺土地（重測前為埔心段埔心小段691之25地號，下稱系爭土地）之應有部分1/3，即如附圖所示丙部分面積140.3333平方公尺，辦理分割登記與原告丁○；被告應協同原告丙○○就系爭土地之應有部分1/3，即如附圖所示丁部分面積140.3333平方公尺，辦理分割登記與原告丙○○；被告應協同原告戊○○就系爭土地之應有部分1/12，即如附圖所示乙部分面積35.0833平方公尺，辦理分割登記與原告戊○○；被告應協同原告甲○○就系爭土地之應有部分1/12，即如附圖所示乙部分面積35.0833平方公尺，辦理分割登記與原告甲○○；被告應協同原告己○○就系爭土地之應有部分1/12，即如附圖所示乙部分面積35.0833平方公尺，辦理分割登記與原告己○○；被告應協同原告乙○○就系爭土地之應有部分1/12，即如附圖所示乙部分面積35.0833 平方公尺，辦理分割登記登記與原告乙○○；被告應賠償原告50萬元。㈡備位部分：確認原告丁○就系爭土地如附圖所示丙部分面積140.3333平方公尺，有分別共有權存在；確認原告丙○○就系爭土地如附圖所示丁部分面積140.3333平方公尺，有分別共有權存在；確認原告戊○○就系爭土地如附圖所示乙部分面積35.0833平方公尺，有分別共有權存在；確認原告甲○○就系爭土地如附圖所示乙部分面積35.0833平方公尺，有分別共有權存在；確認原告己○○就系爭土地如附圖所示乙部分面積35.0833平方公尺，有分別共有權存在；確認原告乙○○就系爭土地如附圖所示乙部分面積35.0833平方公尺，有分別共有權存在；被告應賠償原告50萬元。陳述：㈠先位部分：系爭土地原為訴外人彰化縣農田水利會所有，被告之母謝黃畏與胡強即原告戊○○、甲○○、己○○、乙○○4人之被繼承人及原告丁○、丙○○於民國70年間向該會買受，並信託登記為謝黃畏所有，謝黃畏、胡強、原告丁○、丙○○並依序分管耕作附圖所示甲、乙、丙、丁部分，謝黃畏死亡後，系爭土地登記為被告所有，胡強生前及原告曾請求被告辦理分別共有登記並分割共有物均遭拒，被告復以系爭土地為訴外人許金鍰設定最高限額抵押權50萬元，違反謝黃畏、胡強、原告丁○、丙○○所訂之合約書約定，原告於本件言詞辯論中已以言詞向被告終止信託登記之法律關係，為此依民法第823條第1項規定及「權利買賣關係即合約書所生之分別共有物登記請求權、損害賠償請求權」、「信託登記關係終止所生之回復原狀（分別共有物）登記請求權」之法律關係，請求被告協同辦理分割登記及賠償損害。㈡備位部分：如先位之訴無理由，則依合約書之約定，原告就系爭土地仍有應有部分，而被告竟為訴外人許金鍰設定最高限額抵押權，為此請求確認應有部分存在及賠償損害。被告先位、備位聲明：原告之訴駁回。陳述：原告提出之土地
登記謄本、異動索引為真，但系爭土地原為已死亡40餘年之被告父親所有，於20餘年前由被告辦理所有權移轉登記而取得所有權，否認被告之母曾與胡強、原告丁○、丙○○訂立合約書，原告先位、備位之訴均無理由。
本院之判斷：
㈠先位之訴部分：
1.原告主張系爭土地原為訴外人彰化縣農田水利會所有，現登記為被告所有，業據其提出土地登記謄本、異動索引為證（本院員補字卷第13、14、16頁），且為被告所不爭（本院卷第65頁），堪信為真。被告雖另辯稱系爭土地原為
40 餘年前死亡之其父所有，於20餘年前由被告取得所有權云云，惟依前開土地登記謄本、異動索引所示，系爭土地重測前為彰化縣○○鄉○○段埔心小段691之25地號，重測後為義民段5地號，自52年7月1日起即為彰化縣農田水利會所有，於86年5月14日由該會出賣與被告，並於86年8月11日辦畢所有權移轉登記，而由被告取得所有權，是被告所辯與前開依土地法所為之登記不符，自非可採，仍應認原告此部分之主張為真。原告主張其為系爭土地共有人，因被告反對分割，並違反合約書之約定，為訴外人許金鍰設定最高限額抵押權，原告得請求被告分割系爭土地並賠償損害；被告則否認原告為共有人及否認合約書之真正置辯。是先位之訴主要爭點在於：
⑴原告是否為共有人，從而得請求分割系爭土地。
⑵被告是否應負違約之損害賠償責任。
2.按請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。原告既自認系爭土地現登記為被告所有，而非登記為兩造共有，則原告顯非共有人；原告雖又主張被告之母謝黃畏與胡強、原告丁○、丙○○曾訂立合約書，將系爭土地信託登記為謝黃畏所有，並提出合約書影本及謝黃畏之印鑑證明影本各1份為證（本院員補字卷第9至12頁），及於本件言詞辯論中以言詞向被告終止信託登記之法律關係，惟被告否認真正（本院卷第65頁），原告復未進一步舉證以實其說，尚難認其主張為真，無從認原告為系爭土地之共有人。是原告起訴請求分割系爭土地，為當事人不適格，顯無理由。
3.原告主張被告以系爭土地為訴外人許金鍰設定最高限額抵押權50萬元，有原告提出之上述土地登記謄本為證，且為被告所不爭，堪信為真。原告雖主張被告設定最高限額抵押權之行為違反前開合約書之約定，惟其未舉證證明該合約書之真正，則原告主張被告應負違約之損害賠償責任，，請求賠償，應屬無憑。
㈡備位之訴部分：原告主張其為系爭土地之共有人，雖據其提
出前開合約書影本及印鑑證明影本為證，惟被告否認真正，原告復未舉證證明以實其說，尚難認原告之主張為真，無從認原告為系爭土地之共有人。是原告起訴請求確認應有部分存在並賠償損害，亦無理由。
綜上所述，原告先位之訴依據民法第823條第1項規定及「權利
買賣關係即合約書所生之分別共有物登記請求權、損害賠償請求權」、「信託登記關係終止所生之回復原狀（分別共有物）登記請求權」之法律關係，請求被告協同辦理分割登記及賠償損害，備位之訴請求確認所有權應有部分存在及賠償損害，均無理由，皆應駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告先位、備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊年雄中 華 民 國 95 年 8 月 28 日