臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第687號原 告 丙○○訴訟代理人 洪修三律師被 告 辛○○
丁○○壬○○巳○○上 一 人訴訟代理人 戊○○
辰○○上 一 人訴訟代理人 午○○被 告 癸○○上 一 人訴訟代理人 乙○○被 告 卯○○
號己○○庚○○甲○○子○○上 一 人訴訟代理人 丑○○上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告辛○○、卯○○、甲○○、子○○受合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段第1273地號土地（下稱系爭土地）為其所有，詎被告均未經原告同意，無正當理由占有如附圖所示，侵害原告所有權，屢經原告請求拆除地上物交還土地，均未獲置理，為此依民法第767條規定提起本件訴訟，並聲明：
（一）被告辛○○應將Ａ部分面積39.63平方公尺之鐵皮屋拆除，回復原狀，將該土地交還原告。
（二）被告丁○○應將Ｂ部分面積20.76平方公尺之鐵皮屋拆除，回復原狀，將該土地交還原告。
（三）被告壬○○應將Ｃ部分面積20.75平方公尺之鐵皮屋拆除，回復原狀，將該土地交還原告。
（四）被告巳○○、辰○○應將Ｄ部分面積20.77平方公尺之地上物柏油剷除，回復原狀，將該土地交還原告。
（五）被告癸○○應將Ｅ部分面積20.76平方公尺之鐵皮屋拆除，回復原狀，將該土地交還原告。
（六）被告卯○○應將Ｆ部分面積20.76平方公尺之鐵皮屋拆除，回復原狀，將該土地交還原告。
（七）被告己○○應將Ｇ部分面積20.75平方公尺之鐵皮屋拆除，回復原狀，將該土地交還原告。
（八）被告庚○○應將Ｈ部分面積20.75平方公尺之鐵皮屋拆除，回復原狀，將該土地交還原告。
（九）被告甲○○應將Ｉ部分面積29.50平方公尺之地上物柏油剷除，回復原狀，將該土地交還原告。
（十）被告子○○應將Ｊ部分面積45.47平方公尺之地上物柏油剷除，回復原狀，將該土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔，及願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告子○○則否認占有系爭土地，並辯稱系爭土地上之柏油與之無關；其餘被告（下稱被告辛○○等人）則以其現在所住房屋均係原告之父林昭文與他人合夥興建後，出售與被告，依建築法規定建築設計應有出入道路，系爭土地即為被告日常唯一出入之通道，建商理應提供被告永久通行之用，自包括在買賣之內等語置辯。
四、經查原告主張系爭土地為其所有，及被告除子○○外，被告辛○○等人分別占有使用情形如附圖所示等事實，為兩造所不爭執，並經本院囑託彰化縣北斗地政事務所會同兩造勘驗現場明確，復有土地登記謄本、勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，此部分事實應堪認為真正。被告子○○則否認占有使用系爭土地，並辯稱系爭土地上之柏油與之無關，原告聲請本院向公所函查，惟系爭土地登記為原告所有，原告復未釋明向公所函查與本件應證事實之關聯如何，即無必要，原告此部分主張自不可採信。
五、被告辛○○等人雖辯稱，原告之父林昭文為建商，在重測○○○鄉○○○段○○○○○○○號土地興建建物出售與被告辛○○等人，系爭土地亦包括在買賣之內云云，惟查其情，已為原告否認。證人寅○○並到庭具結證稱，其與林昭文及黃金泉三人合夥買土地蓋房子出售，土地都登記為林昭文所有，因中山路計畫40公尺，實際上只開闢30公尺，道路兩邊各留5公尺，始割出系爭土地，沒有買賣在內，當時都沒有約定如何使用系爭土地，幾年前曾經申請公所調解，要將土地賣給被告，但被告都不同意，因那時是要等政府徵收才處理，但政府都沒徵收。現在我們願意賣給他們。當時不能買賣，現在已經可以等語明確。參以稽之被告辛○○等人提出之不動產買賣契約書亦無買受系爭土地之記載，及被告壬○○亦陳稱，我父親當時也是建商合夥人之一，我們分到的房子現在還在使用，並無出賣，本件土地也沒出賣的道理等語，被告辛○○等人復未舉證以實其說，所辯系爭土地亦包括在買賣之內云云，洵屬無據，自不值採信。
六、惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。原告雖主張被告辛○○等人於76年間向訴外人廖本軒等人買賣房屋，與伊無關，因原告00年生，當時才21歲，還在念書，根本不知買賣房屋之事云云。惟查系爭土地重測前○○○鄉○○○段○○○○○○○號係分割○○○鄉○○○段○○○○○○○號，為原告自其父林昭文分割繼承取得，屬田尾都市計畫區，其土地○○○區○道路預定用地等事實，有土地登記謄本在卷（本院卷及彰化縣政府建設局74彰建都字第16943號建造執照卷）及彰化縣田尾都市計畫土地使用分區證明書可稽，並經彰化縣北斗地政事務所檢送林昭文之繼承登記資料核閱屬實。復查林昭文、黃金泉及寅○○三人合夥在重測○○○鄉○○○段○○○○○○○號土地興建房屋出售與被告辛○○等人，因中山路計畫40公尺，實際只開闢30公尺，道路兩邊各留5公尺，始分割出系爭土地等情，業經證人寅○○結證如上，被告壬○○亦辯稱，當時建屋包括本件土地，是林昭文和我父親及寅○○三人合買，登記林昭文名字，蓋房子時有借用別人名義當起造人。房子賣給其他被告，我自己也分到一棟留下自用，另外兩人也分一棟，但已經賣掉，中山路計畫40公尺，後來只徵收開闢30公尺，兩邊各5公尺沒徵收，本件1273地號土地就是那沒徵收的部分等語，並有房屋買賣契約書、彰化縣政府建設局74彰建都字第16943號建築執照卷可稽。原告為林昭文之法定繼承人，並分割繼承取得系爭土地，空言主張本件被告辛○○等人買賣房屋之事與伊無關，即非可採。
七、又系爭土地為被告辛○○等人對外聯絡之主要通道，屬田尾都市計畫區，其土地○○○區○道路預定用地，發佈實施日期69年1月31日，經第一次通盤檢討發佈實施日期80年11月15日，迄至第二次通盤檢討發佈實施日期93年4月5日均未變更，及寅○○、林昭文等人合夥在重測○○○鄉○○○段○○○○○○○號土地興建房屋時，係以中山路為建築線等事實，為兩造所不爭執，並有彰化縣田尾都市計畫土地使用分區證明書及彰化縣政府建設局74彰建都字第16943號建築執照全卷可稽。按建築基地與建築線應相連接；主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線，建築法第42條、第48條第1項分別定有明文。查寅○○、林昭文等人合夥在重測○○○鄉○○○段○○○○○○○號土地興建房屋，既分割出系爭土地以中山路為建築線，作為該建築基地與道路出入口之連接，自足以引起被告辛○○等人買受房屋時，認已同意提供系爭土地供該建築基地通行之正當信任，原告所為權利之行使自應受限制。嗣後再本於民法第767條物上請求權規定提起本件訴訟，請求被告拆除系爭土地上之地上物，回復原狀，並將土地交還原告，實屬權利之濫用，而有違誠信原則。
八、從而，原告本於民法第767條物上請求權之規定，提起本件訴訟請求被告拆屋還地均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均於判決結果不生影響，爰不予審究。
十、訴訟費用負擔之依據：第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 羅培昌以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官 沈淑媛