臺灣彰化地方法院民事判決 95年度重訴字第29號原 告 丙○○訴訟代理人 吳鴻昌 律師被 告 乙 ○訴訟代理人 張慶宗 律師複 代理 人 何孟育 律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積六四一點○五平方公尺土地全部及同段六九六地號、面積六六○點八八平方公尺土地全部返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰叁拾肆萬元供擔保後得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新臺幣壹仟萬伍仟陸佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積641.05平方公尺土地全部及同段696地號、面積660.88平方公尺土地（下合稱系爭土地）之地上物清除，並將土地全部返還原告，繼於本院審理中就清除地上物部分予以減縮（本院卷第86頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前開條文規定相符，應予准許。
原告聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執
行。陳述：系爭土地登記為原告所有，其亦為實際之所有權人，並無被告借原告之父莊新慶名義登記為所有權人之事實，僅無償貸與被告使用，且未定期限，經原告請求返還遭拒。被告非所有權人，其無正當權源，竟仍占有使用，為此本於民法第767條所有人物上請求權之法律關係，請求返還。
被告聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願
供擔保請准宣告免假執行。陳述：系爭土地於重測前為犁頭厝段487地號土地之一部分，嗣487地號土地再分割為同段487之27地號、487之2地號等筆，皆為公有耕地，原屬三五公司源成農場所有，於民國52年間放領予被告取得所有權，其中犁頭厝段487之27地號於重測後改編為儒興段444地號，犁頭厝段487之2地號則改編為儒興段696地號。又兩造之先人莊厚育有長男莊連即被告配偶莊柴之父、次男莊新慶即原告之父、三男莊賀、四男莊曲，被告自43年與莊柴結婚後，即與莊柴之母莊呂牽受僱於三五公司源成農場在犁頭厝段487地號土地上耕作，後因耕者有其田政策施行，犁頭厝段487地號土地由被告以自身積蓄申辦放領手續，及繳納10年之地價稅，再繳納土地現金地價以移轉所有權。惟當時莊連已經死亡，而莊新慶雖任職臺灣電力公司，長年在外工作、居住，也未耕作系爭土地，但因係家族中最年長者，且為戶長，礙於大家族之共同生活環境，乃將被告放領取得之土地借名登記予莊新慶，但放領後歷年田賦均由被告繳納。莊新慶於借名登記後3日死亡，故雖曾表示土地非其出資所購，卻不及返還登記予被告，實際上系爭土地確為被告所有，此由原告於莊新慶死亡後，遲至64年方辦理繼承登記，迄今始提起本件訴訟等情足見，系爭土地當初係借莊新慶之名登記。被告既為系爭土地之真正所有權人，原告之請求無理由。
原告主張系爭土地登記為其所有，現由被告占有使用，經原告
請求返還遭拒之事實，業據其提出土地登記謄本、調解不成立證明書為證（本院卷第5至8頁），並經本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所測量員現場勘測屬實，有勘驗測量筆錄、地籍圖謄本、現場略圖可稽（本院卷第24至28頁），且為被告所不爭，堪信為真。原告主張其為系爭土地之所有權人，請求被告返還；被告則以系爭土地係伊繳納租稅及地價承領之耕地，借莊新慶之名登記，其乃真正所有權人，並非無權占有置辯。是本件主要爭點在於何人為系爭土地所有權人。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；次按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條亦有規定。系爭土地登記為原告所有，被告辯稱其為所有權人，自應舉證證明。經查：
㈠原告雖提出重測前後之系爭土地謄本與地籍圖謄本、繼承系
統表、戶籍謄本、臺灣省政府51年上期放領公地現金地價繳納聯單、彰化縣政府與彰化縣稅捐稽徵處52年至65年田賦通知單為證（本院卷第36至81頁），形式上並為原告所不爭（本院卷第86頁），然他人執有納稅義務人之繳納憑證，原因不一，微論兩造及莊新慶為親屬，且曾設於同一戶籍，自不能因被告執有上開聯單、通知單，即認系爭土地承領人為被告，而非莊新慶；又上開聯單、通知單之納稅義務人欄皆記載莊新慶，並非被告，再依前開繼承系統表及戶籍謄本所示，被告係莊新慶之堂兄莊柴之配偶，苟被告於申辦放領之初即知土地將登記予莊新慶，而非登記予彼或配偶莊柴，焉有甘願將其自身積蓄用於申辦放領手續之理，何況被告若以自己名義申辦，亦無法令之限制，是被告徒以其礙於大家族之共同生活環境，乃將放領之土地借名登記予莊新慶云云置辯，已非能信。
㈡被告雖又聲請證人甲○○即原告之姑丈、戊○○○即被告之
姊、丁○○即莊新慶之女到庭為證，惟證人甲○○則證稱其不知系爭土地之放領過程等語（本院卷第109 頁）；而證人戊○○○雖證稱係莊新慶之母作主，將土地登記予莊新慶，並說等莊柴大一點才要登記給他等語（本院卷第110頁），然依其證言，係謂將來再登記予莊柴，而非登記予被告；又證人丁○○雖證稱係由祖母作主登記予莊新慶，等孩子大一點再登記予莊連、莊賀、莊曲等人，莊新慶過世前曾承諾將系爭土地分予莊連、莊賀、莊新慶之子、莊曲等語（本院卷第110頁），亦非謂將系爭土地分予被告，是上開證言皆無從證明系爭土地為被告所有，並借莊新慶之名登記。
㈢原告何時辦理繼承登記及提起本件訴訟，並非所有權歸屬之
判斷因素，自無從因此認定原告非所有權人，進而認定被告為所有權人，被告以原告實現權利之時間推遲數年為由置辯，亦不足取。
㈣綜上所述，被告未能舉證證明其為所有權人，所辯自不可採，是依土地法第43條規定，原告為所有權人，應係真實。
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民
法第767條前段定有明文。原告為系爭土地所有權人，被告又未舉證證明其占有系爭土地有何權源，則原告本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告返還系爭土地，為有理由，應予准許。兩造均陳明供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊年雄中 華 民 國 95 年 6 月 30 日