臺灣彰化地方法院民事判決 96年度婚字第101號原 告 甲○○被 告 乙○○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年07月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：被告係越南籍女子，原告與被告於民國（下同）92年02月06日結婚，成為合法之夫妻。雙方自結髮以來，感情尚稱和睦，孰料自95年10月30日起，被告經常無故離家多日未歸，陸續自95年11月11日下午離家後至今，雖經原告再三找尋，均無法覓得蹤影。兩造育有一名女兒，被告自離家後從未回家探視子女。原告曾至被告之前在彰化縣○○鄉○○村○○路○○號之租屋處找被告並同住一晚，被告要求原告不要與原告及其前妻所生的三個孩子同住。據鄰居說被告另有男友，偶會有人到被告處過夜，被告還曾為一名台灣籍男子吃安眠藥、自殺。原告與前妻生有三個孩子都與原告同住，原告找被告溝通，被告表示不想與原告與前妻所生那三個孩子同住，但一個星期中，原告可以過去找被告二天。於96年04月06日原告前往被告住處，被告就以原告違反保護令，提出告訴，原告被送到彰化縣警察局溪湖分局並移送檢察官偵辦，惟原告並無毆打被告，僅是兩造在拉扯，被告拿雞毛撢子打原告，原告很用力的抓著被告。目前被告又再度搬走，不知去向。夫妻本有履行同居義務，被告不僅有違義務，亦影響原告圓滿婚姻生活之權利，爰依民法第1001條之規定提起本訴。
並提出戶籍謄本、結婚證書影本為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、本院依職權查詢被告之入出境資料、函請彰化縣警察局鹿港分局檢送被告行方不明撤尋案卷宗影本、調取本院95年度家護字第790號民事通常保護令、96年度偵字第3287號檢察官聲請簡易判決處刑書。
四、得心證的理由：
(一)、原告主張兩造婚姻關係存續中，被告稱不想與原告之前
妻所生之三名子女同住，故於95年11月11日離家迄今，原告曾至被告○○○鄉○○村○○路○○號之租屋處找尋過被告，被告仍不願返家履行同居，雙方因而發生拉扯，被告目前又再度搬離原租屋處，行蹤不明云云。惟查，經本院查詢本院95年度家護字第790號保護令，原告確曾於95年10月28日對被告實施家庭暴力行為，並毆打被告成傷，被告遂於95年11月11日離家；原告復於96年04月06日，至被告當○○○鄉○○村○○路○○號之租屋處，兩造因被告拒絕返家而起爭執，原告再度對被告實施家庭暴力之行為，致違反家庭暴力防治法而遭檢察官聲請以簡易判決處刑，此有本院95年度家護字第790號民事通常保護令及台灣彰化地方院檢察署檢察官96年度偵字第3287號聲請簡易判決處刑書附卷可稽；被告既係於原告95年10月28日對她毆打後離家；原告又於96年04月06日在被告租屋處，再度對被告實施家庭暴力行為，是被告即非原告所主張之無故離家，故本件原告之主張難認為真正。
(二)、按夫妻互負同居之義務，除有不能同居之正當理由外，
不得拒絕與他方同居，民法第1001條定有明文。所謂有不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。本件被告不履行同居義務，係肇因於被告遭受原告毆打成傷後，經聲請保護令獲准，而原告又於保護令有效期間內再度毆打被告，衡諸常情，被告豈敢（願）再與原告同居？因此，本院認為被告應有不能同居之正當理由。是原告請求被告履行同居，尚無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
家事法庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
書記官 謝玲英