臺灣彰化地方法院民事判決 96年度婚字第554號原 告 乙○○被 告 甲○○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十七年一月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國六十七年十二月十七日結婚，婚後育有二名子女。惟被告自七十九年起即居住在外，且因負債累累，為躲避債主，不敢返家與原告及子女同住，偶有返家，也從未過夜，嗣後陸續有債主上門討債，惟每次原告聯絡被告出面處理，被告均置之不理，原告多次不得已代為償還債款，金額已高達數百萬元，終致原告經營多年之西裝店無法再繼續而關門，甚至面臨健保費無法繳付之窘境。二年前原告不堪債主騷擾，乃與兒女搬回娘家居住。因被告長期不負責任，兩造分居多年，夫妻感情早已不復存在，九十四年間，兩造已簽妥離婚協議書，但被告反悔不與原告前往戶政事務所辦理離婚登記，為此請求依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告雖然居住在外，但非無法聯絡，且原告不歡迎被告返家，有時被告回去時會被原告趕出家門，而非被告不想回家。如果原告告知有人上門討債，被告都會回去與親自債主協調。有些債款是被告自己還的，部分債款雖是透過原告交給債主，但那些錢是經營西裝店所賺取，不能全部算是原告自己所有，因為西裝店一開始是被告開設的，兩人共同經營，直到七、八年前才完全交給原告去經營，只是原告比較會存錢，所以她有拿一部分錢幫被告還債。又被告沒有拋家棄子，只要原告有事打電話找被告，被告就會回去處理，像是女兒為人看顧漫畫店，涉及妨害風化罪嫌而遭移送法辦，也是被告委請律師打官司，直到高院才判決無罪，另兒子二次發生車禍都是被告出面處理，兒子若要生活費，也會找被告拿。原告提出之離婚協議書，雖是被告所簽寫，但因當時原告情緒不穩，以死威脅，被告為安撫原告情緒才簽名，並沒有離婚真意。被告曾向原告借款八十萬元購車，且允諾會還錢，沒想到生意失敗，才遲遲無法還她。目前被告以開計程車為業，仍有正常工作，兩造也曾共同到山上種植石蓮花，被告對原告感情仍在，不希望夫妻離異等語，並聲明：請求駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於六十七年十二月十七日結婚，婚後育有二名
子女，惟被告長期居住在外，且負債累累等情，業據原告提出戶籍謄本一份、本票及支票共四十一張等件為憑。被告亦不口認其長期居住在外並積欠大筆債款，惟以前情置辯。經查：兩造所生之女程慧如於本院審理時到庭具結證述略以：約自我國中開始，爸爸就很少回家，從那時開始爸媽就分居到現在。因為爸爸都跟別人借錢，有人來討錢，所以他不敢回來，來討債的人有親戚、朋友還有地下錢莊的人，爸爸偶爾會回來一下就趕快走，並沒有過夜，我不太清楚爸爸在外面作什麼，我不曾主動聯絡爸爸，也不知如何與他聯絡，要問弟弟，弟弟可能會爸爸聯絡。爸爸出去之後，家裡開的西服店，都是媽媽在管理。之前有人來討債，媽媽有錢就會給債主，後來沒錢就沒再處理了，以前發生討債之事情，爸爸不會回來處理，我們曾經因為債主上門而報案。父母夫妻感情不好，個性不合也有關係，且爸爸到處亂借錢，他們就會一直吵架，每年過年過節也都沒有與爸爸一起過等語（見本院九十七年一月九日言詞辯論筆錄）。查證人程慧如為兩造之女，與雙方具有無法切斷之血緣關係，所言當不致偏頗，且證人程慧如自小到大與原告同住，目睹兩造之婚姻生活，其證詞自堪採信。至被告辯稱只要原告告知有債主上門，其就會親自返家處理云云，與上開證詞未合，非可採信。又查證人程慧如為000年0月0日生，目前已年滿二十七歲，其既稱國中時父親即已離家在外，可見兩造未共同生活，至少有十餘年之久。至被告稱其曾與原告共同到山上種植石蓮花一節，雖據證人程慧程證述屬實，並稱約是三、四年前之事，但證人程慧程指該段時期並不長，且原告並非一直留在山上，經常返家與子女團聚，惟仍不見被告回來等語，是以兩造十餘年來夫妻形同分居，縱能相互聯絡，實質上並無共同生活等情，應堪認定。此外，被告亦承認近年來由原告獨自經營西裝店，原告曾為被告償還債款，被告向原告借款購車至今也沒有返還等情，益徵原告主張被告負債累累，多年來家中生計僅靠原告負責等情，洵屬有據。至原告提出九十四年十二月十日所簽寫之離婚協議書一紙，不管是否係被告為安撫原告情緒而假意簽名，均足證原告在當時對於婚姻關係之存續已不抱持希望，而兩造在此後二年間仍維持分居狀態，原告甚至搬回娘家生活，是以原告主張兩造婚姻已生重大破綻等情，均為可採。
㈡按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十四年度臺上字第一一五號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨（最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活，以建立夫妻情愛之本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上無夫妻實質生活，雙方彷如兩個個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，勢難存在，依一般人之生活經驗，應難期修復，雙方共同生活的婚姻目的即無法達成。本件兩造分居超過十年，雖被告非與原告完全失聯，但原告須獨自經營西服店以維持家計及扶養二名子女，其生活壓力已非輕微，尚須面對債主上門追討被告欠債，精神上承受之痛苦應屬重大，原告甚至在二年前結束西裝店之營業而返回娘家居住，益徵兩造已無法共營夫妻生活，被告債臺高築及躲避家庭責任之作為，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，僅徒增彼此傷害。是衡之上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
家事法庭 法 官 黃玉齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
書記官 廖建興