臺灣彰化地方法院民事裁定 96年度抗字第32號抗 告 人 詮程營造工程有限公司法定代理人 甲○○相 對 人 乙○○抗告人因與相對人間本票裁定抗告事件，對於中華民國96年6月8日本院96年度票字第690號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票4紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票4紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖以：相對人於系爭本票到期日並未向抗告人為付款之提示，其逕為強制執行之聲請，恐非適法。又系爭本票並非抗告人所簽發，係屬偽造等語。惟按，依票據法第124條準用同法第95條規定，本票上有免除作成拒絕證書之記載，對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。查系爭本票均有免除作成拒絕證書之記載，抗告人主張相對人未為付款之提示，自應負舉證證明之責，惟抗告人並未舉證以實其說，本件非訟程序即無從認相對人未為付款之提示，應為許可強制執行之裁定。至於抗告人主張系爭本票為偽造部分，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 康弼周
法 官 陳秋錦法 官 施錫揮正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日
書記官 黃鏽金