臺灣彰化地方法院民事裁定 96年度抗字第40號抗 告 人 詮程營造工程有限公司法定代理人 甲○○相 對 人 乙○○
號上列抗告人與相對人間請求本票裁定抗告事件，抗告人對於中華民國96年7月27日本院96年度票字第936號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示面額新台幣2,000,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示竟不獲兌現，相對人迭經催討未果，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：按本票發票人經為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，本件執票人即相對人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提及催討之證據，其徒托空言，實不足採信，且系爭本票並非抗告人所簽發，與相對人向無生意往來亦不熟識，系爭本票上之印章、簽名均非抗告人所為，亦無授權第三人簽發，本件聲請似有未合云云。惟按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。上開規定於本票準用之，票據法第95條、第124條分別定有明文。抗告人雖主張相對人於到期日並未向抗告人為提示及催討云云，惟未舉證以實其說，於法已有未合。又抗告人所稱未簽發系爭本票，其上之印章、簽名均非抗告人所為，亦無授權第三人簽發云云，縱然屬實，亦係實體爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日
民事第一庭 審判長 羅培昌
法 官 葛永輝法 官 游秀雯正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可（許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）後始可再抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日
書記官 沈淑媛