臺灣彰化地方法院民事判決 96年度簡上字第119號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 乙○○上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國96年6月12日本院員林簡易庭96年度員簡字第56號第一審判決提起上訴，本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開之訴部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾萬捌仟壹佰元，及自民國九十六年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其給付方法自民國九十六年五月二十日以每月為一期，每期清償新台幣叁仟元。
第一、二審訴訟費用新台幣叁仟捌佰陸拾玖元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人於民國94年9月間參加被上訴人所召集，會期自94年9
月20日起至96年2月20日止，共18名會員，採外標制，每期會款新台幣（下同）6千元，每月20日開標，會首應於開標隔日3日內收齊會款交予得標者之合會（以下簡稱系爭合會）2 會。
㈡上訴人於95年4月將其中1會轉讓訴外人江家豪，江家豪取得
會款後違背其與兩造之約定，竟將不當得利取得會款共計58,400 元交給被上訴人，故江家豪應給付上訴人58,400元（另案成立調解）。
㈢被上訴人以系爭合會標2會必須間隔6個月為由，拒絕上訴人
於95年6月20日標會。又江家豪於95年5月標得屬於上訴人之會款後，被上訴人本應將58,300元交給上訴人，被上訴人竟答應此為江家豪所標得，致上訴人未能得標而沒錢繳會款。㈣被上訴人另於95年11月20日以上訴人名義標得會款121,300
元（計算方法：18會月繳6,000元合計108,000元，扣除95年11月20日當日應繳6千元，應得會款102,000元，加上外標利息平均每期1,500元，以13期計算，應為19,500元，如以實際利息計算，上訴人所得利息為19,300元，故以102,000元加上19,300元，合計為121,300元），被上訴人應於95年11月24日將此筆121,300元會款交付上訴人。
㈤被上訴人應於96年2月24日交付108,100元會款給訴外人丙○
○，但丙○○已將此債權讓與上訴人，扣除上訴人應給付被上訴人會款105,200元（轉讓給江家豪之死會會款58,400元＋被上訴人於95年11月20日以上訴人名義標得之死會會款22,800 元＋被上訴人為上訴人墊付款24,000元，三者合計105,200元）後，被上訴人應給付上訴人124,200元。其中108,100元自96年2月24日（原審判決誤載為95年11月24日）起，其餘161,00元（原審判決誤載為2,900元）自95年11月24日（原審判決誤載為96年2月24日）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈥民法第709條之8第2項規定立法意旨，係因會員於合會進行
中有繳付會款義務，故禁止隨意將其會份轉讓第三人，因而影響會員權益。但丙○○於系爭合會結束後始將其會款債權轉讓上訴人，並不在上開規定禁止之列。
㈦丙○○應得會款原為126,100元，被上訴人僅付15,000元。
嗣後被上訴人向丙○○口頭承諾每月歸還3千元，其中僅於96年5月間還3千元，之後均未履行，尚欠108,100元。
㈧原審認定丙○○對於被上訴人108,100元之會款債權不得讓
與，顯有違誤，因而為上訴人敗訴之判決，自有不當，故聲明請求為判決如主文第一、二項所示等語。
二、被上訴人辯稱：㈠上訴人與江家豪間私人借貸關係與被上訴人無關。
㈡上訴人所參加2會均自95年7月起未再繳納會款，被上訴人為
使系爭合會繼續進行，遂為上訴人代繳各種款項，並於95年11月20日將上訴人另一個會標下來。被上訴人所代繳各種款項，包括上訴人所參加2會之會款及利息，合計超過10萬元以上，可供抵銷負欠上訴人會款121,300元。
㈢被上訴人係會首，遭其他會員倒會拖累，必須擔負全責。由
於丙○○係最後1會標會，被上訴人無力給付會款，故先行給付15,000元，其後並與丙○○協調每月償還3千元，並不請求利息，但未約定如不按期履行者，應如何處理。被上訴人嗣於96年5月18日匯3千元給丙○○，尚欠108, 100元。原審96年5月19日開庭時，被上訴人固有聽到丙○○要將該會款債權讓與上訴人，但被上訴人不同意。
㈣原審認定丙○○對於被上訴人108,100元之會款債權不得讓
與，因而為上訴人敗訴之判決，並無不當，故聲明請求判決駁回上訴人上訴等語。
三、原審判決命被上訴人應給付上訴人16,100元，及自95年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，被上訴人就此敗訴部分，未提起上訴，已確定。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於94年9月間參加被上訴人所召集，會期自94年9月20
日起至96年2月20日止，共18名會員，採外標制，每期會款6千元，每月20日開標，會首應於開標隔日3日內收齊會款交予得標者之系爭合會2會。
㈡上訴人於95年4月間將其1會轉讓訴外人江家豪，另1會於95年11月20日得標，會款121,300元，被上訴人尚未給付。
㈢上訴人積欠被上訴人105,200元，其明細為：轉讓給江家豪
之死會會款58,400元＋被上訴人於95年11月20日以上訴人名義標得之死會會款22,800元＋被上訴人為上訴人墊付款24,000元。
㈣被上訴人負欠上訴人121,300元，上訴人則負欠被上訴人105
,200 元，經被上訴人於原審為抵銷抗辯後，原審因而判決命被上訴人應給付上訴人16,100元。
五、本件最主要爭點：丙○○對於被上訴人108,100元會款債權，經丙○○於原審96年5月29日言詞辯論期日當庭表示讓與上訴人，但未經被上訴人及其他會員同意，是否有效？即民法第709條之8第2項關於禁止會份讓與規定，是否限於會期進行中？抑或會期結束後亦有其適用？
六、按「會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人。」，民法第709條之8第2項固有明文規定。但該規定立法意旨，乃在於為期合會正常運作及維持其穩定性，是以會期結束後，應無合會運作可言，自應將此規定限縮解釋於合會會期進行中，始有適用。換言之，合會會期結束後，即無適用該會份禁止轉讓規定之餘地，而應適用一般債權讓與規定。次按「債權人得將債權讓與於第三人。但左（下）列債權，不在此限：依債權之性質，不得讓與者。依當事人之特約，不得讓與者。債權禁止扣押者。」、「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第294條、第295條、第297條第1項分別定有明文。準此規定，可知債權除有前開禁止讓與情形外，均得讓與第三人，且經債權人或受讓人通知債務人後，債務人並無不同意之權利，且對其發生讓與效力，即受讓人成為新債權人，債務人應對新債權人給付，未支付之利息亦隨同主債務讓與。經查：系爭合會會期已於96年2月20日結束，被上訴人尚負欠會員丙○○108,100元會款，此情業經證人丙○○迭於原審及本院審理時證述明確，且為兩造所不爭執之事實。又查：該會款債權並無民法第294但書規定禁止讓與情形，被上訴人亦不否認其於原審96年5月19日開庭時已聽到丙○○要將該會款債權讓與上訴人等情。準此，系爭合會會期既已結束，丙○○於會期結束後已將該會款債權轉讓上訴人，並通知被上訴人債權讓與情形，則上訴人主張已合法受讓該債權及法定遲延利息，於法即非無據，堪予採認。
七、按會員會費於隔日由會首3日內收齊，交予得標者，系爭互助會會員條款需知第4點定有明文。經查：被上訴人原應於丙○○投標日之翌日起3日內即96年2月24日給付會款，竟未給付，且被上訴人未能舉證證明丙○○已拋棄法定遲延利息之請求權，則上訴人本於受讓會款債權之法律關係，請求被上訴人給付上訴人自96年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據。
八、綜上所述，上訴人本於給付會款之法律關係，請求被上訴人再給付上訴人108,100元，及自96年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。
九、按債務人應依債之本旨而為清償，自應為全部之清償，如其為一部清償，債權人原得拒絕受領，但經債權人同意分期清償者，不在此限。次按「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」，民法第299條第1項定有明文。經查：被上訴人辯稱其於96年5月20日曾與丙○○協調每月清償會款3千元等情，業經證人丙○○於本院審理時證稱確有其事（本院96年10月24日準備程序筆錄參照）。
準此，被上訴人以丙○○已同意分期清償之事由，自得以之對抗上訴人，亦即上訴人不得請求被上訴人一次全部清償，爰命分期給付如主文第二項後段所示。
十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，自毋庸一一論列，併此敘明。
結論：本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
民事第一庭 審判長 法 官 羅培昌
法 官 邱月嬌法 官 陳正禧上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
書記官 蕭美鈴