臺灣彰化地方法院民事判決 96年度簡上字第21號上 訴 人 丁○訴訟代理人 丙○○被 上訴 人 乙○○訴訟代理人 戊○○上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於民國95年12月19日本院彰化簡易庭95年度彰簡字第515號第一審判決提起上訴，本院於民國96年11月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付被上訴人新台幣伍拾萬元，及自民國九十五年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新台幣壹萬叁仟伍佰元由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原審未將本件起訴狀及相關附屬文件合法送達上訴人，並准許被上訴人一造辯論，核有民事訴訟法第386條第4款規定之情形，原審訴訟程序容有重大之瑕疵，但上訴人已同意由本院裁判，依民事訴訟法第451條第2項規定，本院應自為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠門牌彰化市○○路○○○巷○○號建物及坐落基地（以下簡稱系
爭房地）為上訴人所有，上訴人授權訴外人甲○○與被上訴人於民國95年1月14日簽訂不動產買賣契約（以下簡稱系爭買賣契約），雙方約定買賣總價金新台幣（下同）350萬元，共分3期給付，即簽約款27萬元、完稅款53萬元及尾款270萬元。被上訴人已交付簽約款即27萬元之支票予甲○○，嗣後已領得票款。
㈡詎被上訴人交付簽約款後，系爭房地竟遭訴外人慶豐商業銀
行股份有限公司（以下簡稱慶豐銀行）於95年2月8日聲請假扣押執行，致無法辦理所有權移轉登記。雖經被上訴人多次催促上訴人儘速與訴外人慶豐銀行協商，以期順利移轉所有權，惟未獲置理。被上訴人遂於95年3月16日寄發存證信函予上訴人與甲○○，要求上訴人於1個月內解除查封及返還27萬元，上訴人仍未處理。被上訴人復於95年5月12日寄發存證信函予上訴人與甲○○，聲明解除契約。被上訴人與甲○○就已給付簽約款27萬元部分，並於95年11月24日訂立協議書，上訴人同意按月給付4萬元，然僅給付1期4萬元後，即未再依約付款，尚欠23萬元。
㈢依系爭買賣契約約定，如上訴人經催告逾期未履行，應加倍
返還價買賣價金，作為違約賠償，故上訴人應再給付被上訴人違約金27萬元。
㈣被上訴人於95年1月24日向彰化縣稅捐稽徵處申報系爭房地
買賣契稅20,538元，經該處核發稅單在案，被上訴人已於95年2月15日繳納。茲因系爭買賣契約已解除，則有撤銷該買賣契稅申報之必要。
㈣被上訴人爰依買賣契約及回復原狀等法律關係，請求上訴人
應給付被上訴人50萬元，及協同辦理撤銷系爭房地95年度買賣契稅之申報，於法有據。原審因而判決被上訴人勝訴，其認事用法，均屬妥適，故聲明請求駁回上訴人之上訴等語。
二、上訴人辯稱：㈠原審訴訟文書未送達於上訴人住所，致上訴人始終不知有本
件訴訟存在。則原審逕為上訴人敗訴之判決，難令人甘服。㈡被上訴人所寄發解除契約之存證信函均係由甲○○收受，而
甲○○未曾轉交上訴人。且該存證信函未對上訴人住居地送達，自不生合法送達之效力。
㈢上訴人未授權甲○○與被上訴人簽定協議，上訴人對於該協
議內容亦毫無所悉。又上訴人並未簽訂系爭買賣契約，亦未收到買賣價金，自無違約可言。況且，27萬元係甲○○收受，並未轉交上訴人，協議書亦是甲○○所簽立，與上訴人無關。
㈣從而，上訴人既未簽約，亦無違約事實，且被上訴人解約不
合法，原審為上訴人敗訴之判決，即有未合。故上訴聲明請求廢棄原判決，前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回等語。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服原判決，全部提起上訴。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭房地原為上訴人所有。
㈡被上訴人已交付簽約款27萬元之支票予甲○○，並由甲○○
託收領得票款。甲○○嗣後返還4萬元予被上訴人，尚欠23萬元。
㈢系爭房地經訴外人慶豐銀行於95年2月8日聲請假扣押執行，
致無法辦理所有權移轉登記。嗣經被上訴人分別於95年3 月16日、同年5月12日郵寄存證信函予上訴人與甲○○。其中第1次存證信函要求上訴人應於1個月內解決查封及返還27萬元等事宜，第2次存證信函表明解除系爭買賣契約。該2存證信函均由甲○○收受，但有無轉交上訴人有爭執。
㈣余捃繕與被上訴人於95年11月24日訂立協議書，甲○○同意返還價金23萬元。
㈤被上訴人已於95年2月15日繳納系爭房地之買賣契稅20,538元。
五、本件爭點之所在：㈠上訴人有無簽訂系爭買賣契約？㈡上訴人若有簽訂系爭買賣契約，嗣後是否業經被上訴人合法
解除？㈢系爭買賣契約若已合法解除，上訴人是否應給付被上訴人50
萬元（買賣價金23萬元＋違約金27萬元），及協同辦理撤銷系爭房地95年度買賣契稅之申報？
六、被上訴人主張上訴人授權訴外人甲○○與被上訴人於95年1月14日訂立系爭買賣契約，雙方約定買賣價金350萬元，分3期給付，即簽約款27萬元、完稅款53萬元、尾款270萬元各情，業據被上訴人提出相符之不動產買賣契約書影本、買賣所有權移轉契約書影本、授權書影本、身分證影本、印鑑證明影本等件為證，復據證人甲○○及承辦代書賴靜玉等人於本院審理時證述明確。又上開買賣契約書、授權書上關於「丁○」之簽名，核與上訴人於96年3月14日所提委任狀上「丁○」之簽名，無論其運筆形式、筆劃結構及特徵俱屬相同，顯然出於上訴人本人所親簽無訛。據此，益證被上訴人主張兩造有簽訂系爭買賣契約等情，堪信為真實。換言之，上訴人空言否認簽訂系爭買賣契約，核前開事證不符，不足採信。
七、按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。」，民法第254條、第258條第1項分別定有明文。次按「如經買方通知限期履行，逾期仍不履行時，買方得解除本契約‧‧‧。」，系爭買賣契約第9條第1項後段約定亦載有明文。經查：證人甲○○於本院審理時證稱：前開2份存證信函已於收到翌日轉交上訴人（本院96年4月4日準備程序筆錄參照）。
由此可知，上訴人空言否認收到該2份存證信函等情，不足採信。又查，系爭房地於簽約後遭慶豐銀行聲請假扣押執行，致無法辦理所有權移轉登記，上訴人亦不否認其未設法排除等情，核有債務不履行之情形。被上訴人據以解除系爭買賣契約，於法洵無不合。從而，被上訴人主張系爭買賣契約業經合法解除等情，即非無據，堪予採認。
八、按「契約解除時，當事人雙方（負）復原狀之義務‧‧‧」，民法第259條第1項前段定有明文。次按「如經買方通知限期履行，逾期仍不履行時，‧‧‧賣方對應將買方所給付之價款加倍返還買方，做為違約賠償。」，系爭買賣契約第9條第1項後段約定亦載有明文。經查，上訴人既有前開債務不履行情事，又系爭買賣契約業經被上訴人合法解除，則依前開規定及約定，上訴人原應負有給付被上訴人50萬元，並應協同辦理撤銷系爭房地買賣契稅申報之義務。惟按「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。」，民法第300條定有明文。經查：證人甲○○又於本院審理時證稱：（當初有無就違約金加倍返還，另做不同的約定？）被上訴人說我（指甲○○）拿多少錢就還多少；被上訴人說買賣不成，27萬元要還他，被上訴人說27萬元是我拿的，我應負清償責任，與上訴人無關，被上訴人不向上訴人追究等語（本院96年4月4日、96年5月6日準備程序筆錄參照）。由此可知，甲○○與被上訴人於95年11月24日簽訂協議書之性質，核屬民法第300條規定「免責之債務承擔」，上訴人因此解免返還買賣價金或給付違約金之義務，即該返還買賣價金之義務由甲○○承擔。因此，上訴人辯稱其毋庸返還價金及給付違約金，即非無據。至於應協同辦理撤銷系爭房地95年度買賣契稅申報之義務，未因此免除，仍應負回復原狀義務。
九、綜上所述，被上訴人本於回復原狀之法律關係，請求上訴人應協同辦理撤銷系爭房地95年度買賣契稅之申報，核屬正當，應屬有據，原審判決准許，即無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於被上訴人逾此範圍之請求，即請求上訴人應給付被上訴人50萬元，及自95年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息部分，則非有據，原審判決准許，容有未洽，上訴意旨指摘不當，求予廢棄改判為有理由，並駁回該部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。
十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後於判決結果不生影響，自毋無庸一一論列，併此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 簡燕子法 官 陳正禧上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
書記官 蕭美鈴