臺灣彰化地方法院民事裁定 96年度聲字第667號聲 請 人 乙○○相 對 人 順揚國際興業有限公司
1號法定代理人 甲○○上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院95年度全字第14號民事假扣押裁定為擔保，曾提供新台幣1,000,000 元為擔保金，並以本院95年度存字第2029號提存事件提存在案，嗣後聲請人聲請本院以95年度執全字第1788號強制執行事件對相對人之財產實施假扣押。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行之聲請，並於民國96年7 月11日定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰請求准予發還擔保金等語，並提出假扣押民事裁定、民事判決確定證明書、存證信函、掛號郵件收件回執、提存書等件為證。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者」，所謂「訴訟終結」，就理論而言，應指本案訴訟終結而言。惟若堅持此見解，則於假扣押執行之情形，債務人於假扣押執行後清償債務，債權人撤回假扣押之執行，自無再提起本案訴訟之必要，如債務人不同意債權人領回擔保金，債權人勢將無法領回擔保金。故此際所謂「訴訟終結」，宜從廣義解釋，包括撤銷假扣押裁定及執行程序終結在內。又假扣押擔保金係擔保債務人因假扣押所受之損害，故如債務人之財產已受假扣押執行時，自有受損害之可能，雖假扣押裁定業經撤銷，致假扣押執行之執行名義失其存在，執行法院應撤銷其執行程序，對查封之財產予以啟封；然在執行標的物未啟封前，債務人之損害額尚未能確定，自不能謂已「訴訟終結」，故假扣押執行後，須債權人撤回假扣押執行之聲請，並聲請撤銷假扣押裁定，再定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院始可裁定准許債權人領回擔保金。
三、查：本件聲請人係於96年7 月27日始具狀聲請撤回前述假扣押強制執行，並經本院於96年8 月8 日發函囑託辦理塗銷查封登記等情，業經本院調閱95年度執全字第1788號執行卷宗核閱無訛，而聲請人早於撤銷前述假扣押強制執行前之96年
7 月10日，即以存證信函催告相對人行使權利，並經相對人於同日收受，有存證信函及掛號回執在卷可稽，則依上開說明，聲請人於撤回假扣押執行之聲請前，即定20日以上之期間催告相對人行使權利，其催告顯不合法，從而，聲請人聲請發還擔保金，於法未合，不應准許。
四、爰依上開規定裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
民事第一庭 法 官 游秀雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
書記官 張西武