臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第1028號原 告 丙○○訴訟代理人 林見軍律師複代理人 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求交付不動產等事件，本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自坐落彰化縣○○鎮○○○段三六三之六三地號之土地及其上建號一五二九（即門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號）之建物遷出，並將該不動產交付予原告。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟柒佰䦉拾陸元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾伍萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國96年5月30日以總價新台幣（下同）280萬元，向原告購買坐落原告所有彰化縣○○鎮○○○段363之63地號土地及其上建號1529號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號），依約被告應分3期給付原告價金各12萬元、18萬元及250萬元，詎料，被告竟於給付第1期價金12萬元及第2期價金中之10萬元後，即趁房屋裝璜之際，強行搬入系爭房屋，並拒不給付其餘價金，經原告以存證信函催告後，其仍不履行，原告遂依雙方買賣契約第8條第1項之約定及民法第229條、第254條之規定，解除雙方之買賣契約，並依民法第184條及第767條之規定，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：除擔保金額外，餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：本件原告前揭主張，業據其提出土地登記謄本、買賣契約書及存證信函等件為證，互核相符，被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀表示意見以供本院參酌，則原告主張堪信為真實。
是原告於解除上開買賣契約後，爰依民法第767條等規定，請求被告返還其所有之系爭房地，為有理由，應予准許，並判如主文第一項所示。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告之。
六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
民事第一庭 法 官 葛永輝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
書記官 楊美芳