臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第22號原 告 甲○○
丙○○共 同訴訟代理人 洪錫爵律師被 告 丁○○
乙○○
號上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年4月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第458地號、面積944平方公尺土地，如附圖所示編號甲部分面積331.33平方公尺分歸原告甲○○、丙○○按原應有部分比例保持共有取得；乙部分面積662.67平方公尺分歸被告丁○○、乙○○按原應有部分比例保持共有取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告起訴後，被告即共有人許水木將其所有土地持分移轉登記予被告丁○○、乙○○，有土地登記謄本可憑，而被告丁○○、乙○○具狀聲請承當訴訟，業獲兩造同意，則被告許水木自應脫離訴訟，由被告丁○○、乙○○承當訴訟，合先敘明。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段第458地號、面積944平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分之比例如附表所示。兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未有不分割之協議，而且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決系爭土地應予原物分割等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均陳稱：同意分割，但不同意原告之分割方案，希望與同段第459地號土地合併分割，按照各共有人原耕作位置、面積分割等語。
四、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地無不能分割之情形，各共有人間亦未有不分割之特約，而且就分割方法不能達成協議等情，有其提出之地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，應認為真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
五、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查系爭土地呈長方形，北面臨路，本院參考上述事實，並斟酌被告丁○○、乙○○係農業發展條例修正後始分割取得許水木之應有部分，依法應保持共有，不得再細分等情，認為以附圖所示方案分割，其分割線筆直，各共有人分得部分之地形方正且均面臨道路，亦大致符合各共有人占有使用現況，應為妥適之分割方案，爰定分割方法如主文第1項所示。被告雖主張系爭土地應與同段第459地號土地合併分割等語，惟該第459地號土地並非本件訴訟標的，且其共有人與本件當事人亦非全部相同，顯無法合併分割，被告上開主張即非可採。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日
民事第二庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日
書記官 黃鏽金附表：
┌────┬─────────┐│共有人 │應有部分 │├────┼─────────┤│甲○○ │6分之1 │├────┼─────────┤│丙○○ │6分之1 │├────┼─────────┤│丁○○ │2分之1 │├────┼─────────┤│乙○○ │6分之1 │└────┴─────────┘