臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第234號原 告 甲○○訴訟代理人 許景鐿 律師被 告 乙○○
丙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應將坐落彰化縣○○鎮○○段一○六六之九地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積一三三點六一平方公尺之磚造建物拆除，並將土地返還原告及其他共有人。
被告丙○○應將坐落第一項土地上，如附圖所示編號Ｄ部分面積一三五點一九平方公尺之磚造建物拆除，並將土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰叁拾貳萬元供擔保後得假執行；但被告丙○○如以新臺幣叁佰玖拾肆萬零伍佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原告於起訴狀僅列乙○○為被告，繼於本院審理中主張丙○○亦無權占有同地號土地，追加其為被告（本院卷第103頁），因原告追加部分，仍為同地號土地之占有人，不需另行蒐集新訴訟資料，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：原告聲明：如主文第1至2項所示，並陳明願供擔保請准宣告假
執行。陳述：原告為坐落彰化縣○○鎮○○段1066之9地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地乃依臺灣高等法院臺中分院90年度上更㈡字第17號民事確定判決，自同段1066地號土地分割而來，充作道路供全體共有人使用。詎被告即共有人乙○○於前開判決確定後，其所搭建如附圖所示編號A部分面積133.61平方公尺之磚造建物仍未拆除；另被告丙○○本非共有人，亦搭建如附圖所示編號D部分面積134.19平方公尺之磚造建物，均無正當權原。為此依民法第767條、第821條之法律關係，請求判決被告拆除建物，返還土地。
被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其以前到場之聲明：
認諾。陳述：同意拆除建物，返還土地。
被告丙○○聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判
決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：兩造有伯仲親情存在，附圖所示編號D部分大約即為被告丙○○占有使用部分，已歷53年。被告丙○○雖非系爭土地之共有人，惟係依鬮分書而繼承取得占有使用系爭土地之權原，被告並得依占有人物上請求權之規定，於原告尚未提出系爭土地之經濟效益規劃，並安置被告丙○○之容身處所前，以己力防禦原告侵奪或妨害占有。原告應先拆除被告乙○○占用部分，始能進一步拆除被告丙○○占用部分。
兩造不爭執之事實：
㈠原告為系爭土地之共有人，系爭土地乃依臺灣高等法院臺中
分院90年度上更㈡字第17號民事確定判決，自同段1066地號土地分割而來，充作道路供全體共有人使用。
㈡被告即共有人乙○○於前開判決確定後，其所搭建如附圖所示編號A部分面積133.61平方公尺之磚造建物仍未拆除。
㈢被告丙○○搭建如附圖所示編號D部分面積134.19平方公尺之磚造建物。
原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地乃依臺灣高等法院
臺中分院90年度上更㈡字第17號民事確定判決，自同段1066地號土地分割而來，充作道路供全體共有人使用，被告即共有人乙○○於前開判決確定後，其所搭建如附圖所示編號A部分面積133.61平方公尺之磚造建物仍未拆除，另被告丙○○亦搭建如附圖所示編號D部分面積134.19平方公尺之磚造建物之事實，業據其提出判決書、土地登記謄本為證（本院卷第5至71頁），並經本院依職權調取前開民事事件全卷提示辯論（本院卷第78頁），及囑託彰化縣二林地政事務所測量員現場測量，有勘驗測量筆錄、現場略圖、土地複丈成果圖即附圖可稽（本院卷第84至85、97頁），且為被告所不爭，堪信為真。
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其
捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。依被告乙○○之聲明、陳述，顯已為訴訟標的之認諾，是原告請求被告乙○○將附圖所示編號A部分之建物拆除，並將土地返還原告及其他共有人，為有理由。
原告主張被告丙○○搭建如附圖所示編號D部分之建物，且無
正當權原，原告得請求其拆除建物，返還土地；被告丙○○則以其係依鬮分書而繼承取得占有權原，並已長期占有使用系爭土地，得依占有人物上請求權之規定，防禦原告，且原告應先拆除被告乙○○占用部分置辯。是本件主要爭點在於：
㈠被告丙○○有無占有系爭土地之正當權原。
㈡原告是否應先拆除被告乙○○占用部分，始得請求拆除被告丙○○占用部分。
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條前段、中段、第819條第2項、第821條定有明文。又占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第962條亦有規定。惟所謂占有被侵奪或妨害，以相對人所為係不法者為限，如所有人依民法第767條規定行使物上請求權，排除無權占有人對物之占有使用，乃權利之正當行使，並非不法行為，無權占有人不得執民法第962條規定予以對抗。經查：被告丙○○所辯，雖據其提出形式上為原告不爭之鬮分書為證（本院卷第120至126頁），惟該文書並未能證明其占有使用系爭土地，已得共有人全體之同意，自難認被告丙○○占有使用系爭土地有何正當權原，是其為無權占有人無誤。原告如何進行系爭土地之經濟效益規劃，為原告之自由，非他人所得干涉，而被告丙○○既為無權占有人，原告並無義務安置其容身處所。又被告乙○○無權占有部分，係原告與彼間之法律關係，至原告於判決確定後，如何聲請強制執行拆除被告丙○○占用部分，容與得否請求判決被告丙○○拆除建物，返還土地，係屬兩事。是被告丙○○所辯，均不可採。原告請求其拆除建物，返還土地，應屬有據。
綜上所述，原告既為系爭土地之共有人，被告占有系爭土地，
均無正當權原，且有附圖所示地上物尚未拆除，又被告乙○○已為訴訟標的之認諾，則原告依民法第767條前段、中段及第821條之法律關係，請求判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。被告乙○○敗訴部分，應依第389條第1項第1款職權宣告假執行。被告丙○○敗訴部分，兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執行，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第1款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 魏淑美中 華 民 國 96 年 11 月 13 日