臺灣彰化地方法院民事裁定 96年度訴字第564號聲明人 即被 告 丙○○訴訟代理人 蘇哲科律師原 告 丁○○原 告 乙○○○原 告 甲○○
34號兼前列四人共同代 理 人 戊○○上列當事人間請求開路通行權事件，被告於原告撤回起訴後，聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件異議駁回。
理 由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，此民事訴訟法第262條第1項有明文規定。
二、被告異議意旨略以：原告雖撤回本件之起訴，日後恐就同一事件再行起訴，此造成訴訟資源之浪費，故被告不同意原告撤回本件之起訴，且被告已於鈞訴96年7月11日到現場勘驗時，當場就本案訴訟標的法律關係為陳述及答辯，依民事訴訟法第262條第1項但書之規定，原告欲撤回起訴，自應得被告之同意，況原告後於鈞院同年8月21日言詞辯論期日時，亦當庭表示願繼續進行本件訴訟，自不能再主張撤回等語。
三、查原告係於96年5月15日向本院提起本件訴訟，經分案調解無效後，本院始於同年6月22日改分96年度訴字第564號案審理，嗣經本院於96年7月11日會同兩造及地政人員到系爭土地現場勘驗，原告當場表示暫不測量，並隨即於翌日即同年7月12日具狀表示撤回本件之起訴，雖被告之訴訟代理人曾於本院勘驗現場時陳稱：原告尚可通行鄰系爭土地旁之他筆水利地，無須經系爭土地等語，然此乃於本院勘驗現場時就事實所為之陳述，難謂為言詞辯論之陳述，是依前揭規定，原告無須徵得被告之同意即得撤回本件之起訴；又原告其後雖於同年8月21日本件言詞辯論庭時表示願續行本件之訴訟，然因其於同年7月12日向本院撤回本件起訴已生撤回效力，依民事訴訟法第263條第1項前段之規定，視同未起訴，自不因其事後表示願繼續訴訟而重生訴訟繫屬之作用。是被告無異議權源而提起本件之異議並不合法，應認原告撤回本件起訴已生撤回之效力。
三、依民事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 葛永輝以上正本係照原本作成。
本件得抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日
書記官 楊美芳