臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第579號原 告 黃招治即祭祀公業黃神潭之管理人
號訴訟代理人 趙惠如律師被 告 乙○○
2號訴訟代理人 甲○○
號21樓上列當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於民國96年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○段第一二五三地號、如附圖所示Ａ部分，面積七五０平方公尺、同段第一二五四地號、如附圖所示Ｂ部分，面積一０五平方公尺及同段第一二五五地號、如附圖所示編號Ｃ部分，面積二八三九平方公尺土地上之樹木剷除，並將土地交還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾萬捌仟貳佰元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、坐落彰化縣○○鎮○○○段第1253、1254、1255地號三筆土地均屬祭祀公業黃神潭所有，原告為祭祀公業黃神潭之管理人。詎被告並無正當權源，擅自在原告所有系爭3筆土地上栽種樹木，被告占用情形詳如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示。兩造間並無任何使用土地之法律關係存在，嚴重損害原告之權益，為此依民法第767條之規定提起本訴，並聲明：除擔保金額外，如主文所示。
二、被告提出之土地租賃契約書縱使為真正，惟出租人黃清河及黃俊二均非系爭土地之合法管理人，其無權出租祭祀公業之土地，故對於原告不生效力。本件之前有派下員糾紛之訴訟，已經判決確定，否認證人黃清河所提出之繼承系統表及杜賣契字之真正，此在之前派下員糾紛之訴訟已提出過。
貳、被告則以：系爭土地為被告向黃清河所承租，並非無權占用，原告應該去找出租人處理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張坐落彰化縣○○鎮○○○段第1253、1254、1255地號三筆土地均屬祭祀公業黃神潭所有，原告為祭祀公業黃神潭之管理人。系爭3筆土地，目前遭被告占用栽種樹木，被告占用情形詳如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示乙節，有原告提出之土地登記謄本、地籍圖、照片為證，且經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄及附圖所示之複丈成果圖可稽，復為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
二、原告主張被告係無權占用系爭3筆土地，被告則否認無權占用，辯稱系爭土地為被告向黃清河所承租，並非無權占用。查被告抗辯之事實固據提出租賃契約書為證，且經證人黃清河到庭證稱「契約書是我與乙○○簽定的沒錯。93年的時候我不是管理人，管理人是黃周，1253、1254、1255地號土地都是我阿公黃加章在耕種，這些土地是我阿公跟祭祀公業的派下黃水的派下黃火土、黃東波、黃丙丁、黃大交買的，黃大溝與黃大交是同一個人，以前買這些土地的時候沒有地號，是在八七水災重劃以後才有這些地號。因為這些是祭祀公業的土地不能過戶。土地我們有耕種權，所有權人是祭祀公業」等語。而原告對被告提出之租賃契約書之真正並不爭執，然查，證人黃清河既證稱93年的時候其非祭祀公業之管理人，管理人是黃周，故系爭出租賃契約書縱使為真正，其為債權契約，其僅對黃清河及被告生效，其未經原告之合法管理人出租，對原告而言自不生效力。故被告所辯縱使為真正，仍無對抗原告之效力，被告對於原告而言，仍屬無權占用系爭3筆土地。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中段定有明文。系爭1253、1254、1255地號三筆土地既均屬祭祀公業黃神潭所有，目前遭被告無權占用栽種樹木，從而，原告本於民法第767條之規定，請求被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○段第1253地號、如附圖所示A部分，面積750平方公尺、同段第1254地號、如附圖所示Ｂ部分，面積105平方公尺及同段第1255地號、如附圖所示編號C部分，面積2839平方公尺土地上之樹木剷除，並將土地交還予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 陳秀香