臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第748號原 告 乙○○訴訟代理人 曾耀聰 律師被 告 甲○○訴訟代理人 王世宗 律師上列當事人間請求確認借貸關係不存在事件，本院於民國96年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間新臺幣壹佰零柒萬元之消費借貸關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾叁元由被告負擔。
事實及理由原告聲明：如主文第1項所示。陳述：兩造係兄弟，被告曾為
答謝原告扶養其女並代為處理在臺事務，交付面額新臺幣（下同）100萬元之支票1紙而贈與金錢，另原告曾向訴外人即兄長張榮德借貸5萬元，惟從未向被告借貸。詎被告竟偽稱原告向其借貸107萬元，聲請假扣押強制執行，再聲請核發支付命令。因原告對於支付命令提出異議，且被告未補繳裁判費，業經法院裁定駁回其訴，被告並已撤回假扣押強制執行。為此請求確認兩造之消費借貸關係不存在。
被告聲明：駁回原告之訴。陳述：原告曾於民國88年4月間前
來被告住處借貸2萬元；再於88年5月10日前來被告住處借貸100萬元，被告於該次交付同額支票1紙；原告又於91年2月13日向張榮德借貸遭拒，經以電話與被告聯繫，翌日前來被告住處借貸5萬元。被告在中國大陸時，係訴外人即兩造之母張陳金茶照顧被告之女，被告並按月給付23,000元與張陳金茶，從未贈與原告100萬元，是原告之訴無理由。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造係兄弟，被告曾將面額100萬元之支票1紙交付原告。
㈡被告以原告向其借貸107萬元，聲請假扣押強制執行，再聲
請核發支付命令。因原告對於支付命令提出異議，且被告未補繳裁判費，業經法院裁定駁回其訴，被告並已撤回假扣押強制執行。
原告主張兩造係兄弟，被告曾將面額100萬元之支票1紙交付原
告，又被告以原告向其借貸107萬元，聲請假扣押強制執行，再聲請核發支付命令，因原告對於支付命令提出異議，且被告未補繳裁判費，經法院裁定駁回其訴，被告並已撤回假扣押強制執行之事實，業據其聲請本院調取本院96年度裁全字第1758號及96年度執全字第800號保全程序卷宗、96年度促字第11840號支付命令聲請事件卷宗、96年度訴字第695號清償借款民事卷宗為證，經提示兩造辯論，為被告所不爭（本院卷第27頁），堪信為真。原告主張伊曾向張榮德借貸5萬元，惟從未向被告借貸107萬元，支票票款100萬元係被告贈與；被告則以原告先後向其借貸107萬元，否認贈與置辯。是本件主要爭點在於原告曾否向被告借貸107萬元。
按89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條規定，消費
借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力。次按當事人就主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而提起消極確認之訴，依舉證責任分配法則，應由主張積極事實存在之人負舉證證明之責任。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。是支票之前手，如主張支票係後手向其借款，而由前手直接交付與伊，後手復據此辯稱非基於借款之原因關係而交付，則前手自應就該借款之原因關係負舉證責任。經查：㈠被告辯稱原告曾於88年4月間前來被告住處借貸2萬元一節，
雖據其提出暫付款會計帳簿影本為證（本院卷第32頁），惟原告否認真正（本院卷第27頁反面），經核該帳簿縱係被告所製作，亦係其片面之記錄文書，自難據此即認原告曾向被告借貸2萬元。
㈡被告辯稱原告於88年5月10日前來被告住處借貸100萬元，被
告於該次交付同額支票1紙一節，雖據其提出支票影本為證（本院卷第33頁），該紙支票形式上並為原告不爭（本院卷第27頁反面），惟依上開說明，原告既主張票款係被告所贈與，而提起本件消極確認之訴，被告自應就借款之原因關係負舉證責任，尚難因原告受領票款，遂謂被告係基於消費借貸關係而交付支票。至被告辯稱其在中國大陸時，係張陳金茶照顧被告之女，由其按月給付23,000元一節，雖據其提出薪資會計帳簿影本為證（本院卷第34頁），惟原告否認真正（本院卷第27頁反面），經核該帳簿縱係被告所製作，亦係其片面之記錄文書，且被告曾否按月給付金錢與張陳金茶，以資照顧被告之女，與原告曾否向被告借貸100萬元，亦屬兩事，自難據此即認原告曾向被告借貸100萬元。
㈢被告辯稱原告於91年2月13日向張榮德借貸遭拒，經以電話
與被告聯繫，翌日前來被告住處借貸5萬元一節，雖據其提出張榮德出具之確認書影本為證（本院卷第31頁），惟原告否認真正（本院卷第27頁反面），經核該確認書縱係張榮德出具，亦不符民事訴訟法第305條第2項至第7項關於證人得於法院外陳述之規定，尚非可採，自難據此即認原告曾向被告借貸5萬元。
綜上所述，被告辯稱原告先後向其借貸共107萬元云云，既非
可信，從而原告請求確認兩造間107萬元之消費借貸關係不存在，為有理由，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日
民事第二庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 魏淑美中 華 民 國 96 年 10 月 2 日