臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第900號原 告 乙○○被 告 丁○○上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國97年2月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造原為夫妻關係，嗣經法院裁判離婚確定，已於民國96年
2 月2日向戶政機關辦理離婚登記。㈡原告於89年9月25日因搭乘其友人即訴外人甲○○所駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，在途中發生車禍，致原告因此受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血與腦腫漲、右側髖臼骨骨折等傷害。嗣經鑑定為第二級殘廢後，始由甲○○所投保即訴外人明台產物保險股份有限公司（以下簡稱明台保險公司）於90年12月6日將強制汽車責任保險金新台幣（下同）1,208,258元（以下簡稱系爭保險金）匯入原告所申請田中三潭郵局第0000000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）。㈢原告於車禍受傷期間，除腦部受創無法言語外，更因骨折而
無法下床走動，故不知有系爭保險金理賠情形。被告當時竟利用身為原告配偶之身分，暗地完成系爭保險金理賠申請事宜，並系爭保險金撥入系爭帳戶後，隨即全數盜領一空。
㈣原告嗣後身體逐漸康復，除向明台保險公司查詢理賠情形外
，並於95年6月29日向郵局查詢系爭帳戶自89年9月25日起至91年5月7日截止之交易資料後，始查覺被告分別於89年12月20日盜領20,000元、於90年3月21日盜領15,000元、於90年6月14日盜領15,000元、於90年7月24日盜領25,000元、於90年7月31日盜領15,000元、於90年9月5日盜領10,000元、於90年12月6日盜領355,000元、於91年1月10日盜領946,813元及2,241元，其盜領金額合計1,404,054元。
㈤原告先前從事賣魚工作，1星期做11次，月入4萬元。兩造有2個小孩，1個念高三，1個念高一。
㈥原告車禍受傷後住院2個月，出院返家後大約於90年11月或
12月間甦醒。原告車禍昏迷期間，係由被告及印尼籍看護工負責照料。
㈦原告未授權被告自系爭帳戶提款，以支應家庭生活開銷。兩造先前每月含雜支、房租等開銷約2萬3千元。
㈧被告未經原告同意，擅自盜領系爭帳戶存款，核屬侵權行為
，亦屬不當得利，爰依民法第184條第1項、第179條等規定，即侵權行為損害賠償及不當得利等法律關係，請求被告應給付原告1,404,054元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告辯稱：㈠被告否認有何侵權行為，縱有侵權行為，已罹於2年消滅時效，原告不得再請求被告損害賠償。
㈡原告就被告盜領存款之事實，應負舉證責任。單憑原告所提
郵局客戶歷史交易清單，尚不能證明被告有盜領原告存款。實際上，被告於提領存款前已徵得原告同意，印章及存摺亦由原告所交付。
㈢原告於90年12月6日即系爭保險金撥款時，距離車禍發生已
逾14個月，其意識狀態與常人無異，並知悉系爭保險金撥款事實。原告要求被告提領系爭帳戶存款，乃因被告先前已代墊原告醫療費用、雇請外籍看護工費用、家庭生活開支、子女扶養及教育費用等，加上被告嗣後仍繼續支出家庭生活費用。由此可見，被告並無盜領情事。
㈣從該郵局客戶歷史交易清單顯示，原告於95年6月29日申請
查詢，設定查詢日期係自89年9月25日起至91年5月7日截止，足證原告早於91年5月7日以前，已知悉被告提領系爭帳戶存款。否則原告如不知何時提領，其設定查詢時間應為89年9月25日起至95年6月29日截止，始稱合理。果爾，原告於91年間即已知悉被告提領系爭帳戶存款，果真有盜領情事，豈有5年間不聞不問之理？又豈有於事隔5年即兩造離婚後，延至96年間始提起本件訴訟？再者，果真有盜領情形？被告於90年12月6日撥款時理應全數盜領一空，毋庸延至91年1月10日始提領？凡此，足徵原告主張系爭帳戶存款遭被告盜領乙節，要難採信。
㈤由於明台保險公司先前曾拒絕給付系爭保險金，經原告友人
丙○○知悉後，表示可為原告代辦，但辦成後必須給付百分之30代辦費用。是以，被告於90年12月6日即系爭保險金撥款當日，隨即提領355,000元交予丙○○。此情，亦經證人丙○○到場證述明確。
㈥被告固於89年12月20日領出20,000元、於90年3月21日領出
15,000元、於90年6月14日領出15,000元、於90年7月24日領出25,000元、於90年7月31日領出15,000元、於90年9月5日領出10,000元、於91年1月10日領出946, 813元及2,241元。
惟被告所提領前開存款，係作為支付原告醫療費用、雇請外籍看護工費用、家庭生活開支、子女扶養及教育費用等。原告自89年9月25日車禍受傷起，迄90年12月6日系爭保險金撥款為止，逾14個月。原告於此段期間毫無收入，全部費用均由被告代墊。加以原告於90年12月6日以前仍無工作能力，直至96年2月2日兩造離婚為止，長達5年多期間，家庭子女生活開銷仍由被告先行負擔。按聘請外籍看護工照顧原告，合計20個月，共支381,060元，此有證明書可稽。兩造離婚前租屋居住，月租金12,000元。再者，4口家庭生活開銷，衡情每月至少2萬元以上，加上子女補習教育費用，系爭保險金根本不夠支付。準此各情，被告提領系爭帳戶存款，自非無法律上之原因而受利益，核與不當得利之構成要件不合。
㈦原告車禍受傷後均由被告負責照料。當時因原告沒有申辦存
摺，始由被告代為申辦系爭帳戶，如此始能領取系爭保險金。兩造離婚前家庭每月開銷約3萬元。因原告身材壯碩，所以需要外傭與被告2人合力，始能勝任照料工作。被告領取系爭保險金後，均用於家庭生活費用。至於嘉義市○○街房地，未用到原告任何金錢，購買資金來源頭期款120萬係由被告母親出資，其餘200萬元由被告以該房地向玉山銀行貸款繳納，完全與系爭帳戶存款無關。
㈧從而，原告本於侵權行為損害賠償及不當得利等法律關係，
請求被告應給付原告1,404,054元，及法定遲延利息，即屬無據，故請求駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造原為夫妻關係，嗣經法院裁判離婚確定，已於96年2月2日向戶政機關辦理離婚登記。
㈡原告於89年9月25日因搭乘其友人甲○○所駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客車，在途中發生車禍，致原告因此受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血與腦腫漲、右側髖臼骨骨折等傷害。嗣經鑑定為第二級殘廢後，由甲○○所投保之明台保險公司於90年12月6日將系爭保險金匯入系爭帳戶。
㈢原告曾於95年6月29日向郵局查詢系爭帳戶之交易資料。
㈣被告先後於下述時間分別自系爭帳戶提領下述金額：
於89年12月20日提領20,000元、於90年3月21日提領15,000元、於90年6月14日提領15,000元、於90年7月24日提領25,000元、於90年7月31日提領15,000元、於90年9月5日提領10,000元、於90年12月6日提領355,000元、於91年1月10日提領946,813元及2,241元，提領金額合計1,404,054元。
㈤兩造於婚姻存續中未約定夫妻財產制。
㈥兩造婚後共生育2名未成年子女，先前同住在彰化縣田中鎮
。被告嗣後偕同2名未成年子女於91年8月間遷往嘉義市居住。
四、原告主張被告於前揭時間自系爭帳戶提領1,404,054元等情，業據原告提出田中三潭郵局客戶歷史交易清單為證，復經本院向臺灣郵政股份有限公司彰化郵局查詢無訛，此有該郵局96年10月16日彰營字第0960101714號函檢送客戶歷史交易清單附卷可參，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是以，本件最主要之爭點所在，乃在於被告提領1,404,054元，是否為侵權行為？被告提領前開款項，有無法律上之原因？亦即是否為不當得利？
五、按聯合財產制為我國91年6月26日修法前之通常夫妻法定財產制，依修法前民法第1026條規定，家庭生活費用由夫先負擔；夫無支付能力時，始由妻就其全部財產負擔。我國民法如此規定，在於夫為聯合財產之管理、使用及收益之人；而聯合財產包括妻之聯合財產在內。有鑑於此，夫先負擔家庭生活費用，但夫無支付能力時，由妻以其全部財產（原有財產與特有財產）負擔家庭生活費，以符合夫妻互負扶養義務之婚姻生活本質。即使妻有民法第1001條不履行同居義務之正當理由時，未改用分別財產制前，仍由夫負擔妻之生活費用。次按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」，91年6月26日修正公布民法第1003條之1第1項定有明文。經查：
自89年9月25日即原告車禍受傷時起至91年6月間即民法第1026條修正公布前合計21個月；其間，被告為原告支出外籍看護工戊○○○○○（己○）之費用為342,954元（計算式：381,060÷20×18＝342,954），支付丙○○之代辦系爭保險金手續費用為355,000元等情，業據被告提出力綦開發國際有限公司出具之證明書影本為證，復據證人丙○○於本院審理時證述明確，並有證人丙○○所提彰化基督教醫院診斷書影本、汽機車保險殘廢診斷書影本附卷可資佐證。是以，原告空言否認被告已支出該等看護工及代辦費用各情，核與事實不符，不足採信。換言之，被告辯稱其為原告支付前述看護工費用及代辦費用各情，堪信為實在。又查：參酌我國歷年最低生活費一覽表可知，台灣省89年、90年、91年每人每月最低生活費各為7,598元、8,276元、8,433元，依此標準計算兩造原1家4口於前述21個月最低生活費合計690,816元（計算式：(7,598×4×3)＋ (8,276×4×12 )＋ (8,433×4×6)＝690,816）。復查：參酌前開我國歷年最低生活費一覽表可知，台灣省92年、93年、94年、95年、96年每人每月最低生活費各為8,426元、8,529元、8,770元、9,210元、9,509元，依此標準再計算兩造原1家4口自91年6月民法修正以後至96年2月兩造離婚為止，至少55個月，原告應分擔最低生活費合計958,654元（計算式：〈 (8,433×4×6)＋ (8,426×4×12)＋ (8,529×4×12)＋ (8,770×4×12)＋ (9,210×4×12)＋ (9,509×4×1)〉÷2＝958,654）。準此各情，被告固有自系爭帳戶提領1,404,054元，但經扣除原告依前開規定，應支出上述各項家庭生活費用342,954元、355,000元、690,816元、958,654元後，已成負數（計算式：1,404,054－342,9 54－355,000－690,816－958,654＝-943,370）。由此可見，被告辯稱其提領1,404,054元，全部用於家庭生活費用，尚不足夠等語，即非無據，堪予採信。
六、按「夫妻於日常家務，互為代理人。」，民法第1003條定有明文。被告於兩造婚姻存續中，為支出家庭生活費用，因而自系爭帳戶提領1,404,054元，核屬前揭規定夫妻日常家務代理權之正當行使，原告主張被告提領行為，屬於侵權行為，或不當得利，洵屬無據，要難採認。換言之，被告辯稱其無侵權行為，亦無不當得利，即非無據，堪予採認。
七、從而，原告本於侵權行為損害賠償及不當得利等法律關係，請求被告應給付原告1,404,054元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
民事第一庭法 官 陳正禧上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
書記官 蕭美鈴