臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第984號原 告 乙○○訴訟代理人 林世祿律師被 告 聯隆紡織股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年1月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○段第109地號土地上如附圖所示編號B部分面積97.77平方公尺之建物拆除，並將該部分土地交還原告。
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○段第107地號土地上如附圖所示編號A部分面積311.58平方公尺之建物拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人全體。
本判決於原告以新台幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣貳佰陸拾陸萬零柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○○段第109地號土地為原告所有，坐落同前段第107地號土地，則為原告與被告共有（下稱系爭土地）。詎被告未經原告同意占用上開土地，並於其上擁有建物，自屬無權占有。被告已侵害原告之所有權，爰依法提起本訴，並聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○段第109地號土地上如附圖所示B部分面積97.77平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應將坐落同前段第107地號土地上如附圖所示A部分面積311.58平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告及其他共有人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告共有之系爭第107地號土地與原告所有土地原係同一地號，被告於法院判決分割後買受上開土地，買賣之前廠房建物就已坐落在系爭土地上，被告有意願向原告購買土地等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告上揭主張之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本為證，並經本院會同員林地政事務所測量員測量屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽，被告對原告主張之占用事實亦不爭執，是堪信原告之主張為真正。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段及中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明定。倘共有人中之一人起訴時，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名（最高法院84年台上字第339號判例可資參照）。查系爭第109地號土地為原告所有；系爭第107地號土地為原告與被告共有，目前遭被告未經原告同意分別占有如附圖所示部分之土地，則原告依民法第767條之規定，請求被告拆除建物，並將系爭第109地號土地交還原告；將系爭第107地號土地交還原告及其他共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
民事第二庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
書記官 黃鏽金