臺灣彰化地方法院民事判決 96年度重訴字第9號原 告 戊 ○訴訟代理人 甲○○被 告 戊○興訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○訴訟代理人 己○○被 告 丁○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬叁仟捌佰陸拾肆元由原告負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告依民法第823條、第824條規定，起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號土地（重測前為員水段1358地號，下稱系爭土地），嗣為訴之變更，請求依兩造所訂共有土地分管契約書（下稱系爭契約）分割系爭土地（本院卷第16頁反面），變更前後均係請求分割系爭土地，其基礎事實同一，故原告訴之變更，應予准許。
原告聲明：准將系爭土地以原持分面積分配於原被告，其分割
內容詳如分管圖。陳述：系爭土地為兩造共有，所有權應有部分比例如附表所示，並無不能分割之約定，經兩造協議分割不成，又兩造曾於民國88年6月7日訂立系爭契約，約定「將來如政府法令變更，本分管之土地可以分割時，立約人均同意按此次分管之位置而為分割，面積則以地政機關實測為準」，為此依系爭契約之法律關係請求被告履行。
被告聲明：駁回原告之訴。陳述：系爭土地為祖產，於立約分
管前各自建有房屋、圍牆等物，不同意依系爭契約分割，應依土地使用現狀分割，如分配面積有增減，則依土地公告現值互為補償。
兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為兩造共有，所有權應有部分比例如附表所示。
㈡兩造曾於88年6月7日訂立系爭契約，約定「將來如政府法令
變更，本分管之土地可以分割時，立約人均同意按此次分管之位置而為分割，面積則以地政機關實測為準」。
按共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割
登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法，再為分割共有物之判決，此有最高法院59年台上字第1198號民事判例可參。又共有物之協議分割，係以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，因此，共有人起訴請求其餘共有人履行協議分割契約，其應受判決事項之聲明，應為命各共有人依協議分割契約所訂分割方法，協同辦理分割登記。另審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，是當事人聲明有不明瞭或不完足者，審判長固應令其敘明或補充之，然依條文解釋，審判長並無進一步代當事人敘明或補充其聲明之職權或義務。本件原告主張系爭土地為兩造共有，所有權應有部分比例如附表所示，又兩造曾於88年6月7日訂立系爭契約，約定「將來如政府法令變更，本分管之土地可以分割時，立約人均同意按此次分管之位置而為分割，面積則以地政機關實測為準」之事實，業據其提出土地登記謄本、系爭契約（含分管圖）為證（本院卷第13頁），且為被告所不爭，堪信為真。原告請求被告履行系爭契約，即履行分割協議，自應就被告如何依系爭契約履行協議分割之義務，表明其應受判決事項之聲明，惟原告經本院一再闡明，仍援引與變更訴訟前相同之聲明（本院卷第16 、31頁），然依系爭契約約定，被告並無履行「將系爭土地以原持分面積分配於原被告，其分割內容詳如分管圖」之義務，苟依原告之聲明，顯係訴請本院按協議之方法，而為分割共有物之判決，依首開說明，自非法之所許，本院亦不得代原告敘明或補充其聲明。從而原告依據系爭契約之法律關係，請求被告履行如訴之聲明，尚屬無據，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊年雄中 華 民 國 96 年 4 月 13 日附表：
┌────┬─────────┐│共有人 │所有權應有部分比例│├────┼─────────┤│戊 ○ │7000分之2502 │├────┼─────────┤│戊○興 │7000分之1685 │├────┼─────────┤│丙○○ │7000分之1813 │├────┼─────────┤│丁○○ │7分之1 │└────┴─────────┘