臺灣彰化地方法院民事判決 97年度婚字第1號原 告 甲○○
7弄6號被 告 乙○○
7弄6號71弄4上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國97年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不同。當事人如未履行或未完全履行婚姻要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何婚姻之法律上效力，無須法院之判決，任何人均得主張之，但發生爭執時，有確受判決之法律上利益者，自得起訴請求確認婚姻不成立，即提起確認婚姻不成立之訴，而非提起確認婚姻無效之訴，亦非提起確認婚姻不存在之訴。本件原告所爭執者，係兩造於民國86年11月28日所為結婚欠缺公開儀式之形式要件，即屬婚姻有無成立之問題，合先敘明。
三、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告以兩造結婚並未舉行公開儀式及二人以上之證人為由，請求確認婚姻不成立，然原告戶籍既仍為兩造係夫妻之記載，顯見原告就與被告間婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認婚姻關係不成立之訴。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於86年11月28日辦理結婚登記，惟兩造並未舉行公開結婚儀式，亦未有二人以上之證人，不符合民法第
982 條第1 項之規定，是兩造間之婚姻關係不成立等語。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出戶籍謄本為證，且經原告母親賴惠美證述：兩造結婚時沒有跟伊說，伊是事後才知道，伊不同意兩造結婚，也沒有過去，兩造是私奔，兩造結婚沒有宴客也沒有結婚儀式等語屬實，堪認原告之主張為真實。
（二）按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982 條第1 、
2 項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，未舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式者，此種情形應屬婚姻不成立（最高法院51年度台上字第551 號判例、78年度台上字第2013號判決意旨參照）。本件原告主張兩造結婚未辦理公開之結婚儀式事實，已如前述，是原告與被告既未舉行公開之儀式，依首揭說明，其結婚自屬不成立。
從而，依前揭說明，本件原告訴請確認兩造間婚姻關係不成立，洵屬正當，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 游秀雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
書記官 謝志鑫